Ухвала суду № 32912850, 07.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1038/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіПритуленко О.В., суддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В., при секретаріМартиненко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Сонячнодолинської сільської ради до ОСОБА_6 про стягнення орендної плати і штрафних санкцій, розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року прокурор м. Судака в інтересах Сонячнодолинської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідача до бюджету місцевої ради заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками кадастровий номер 0111792300:02:001:0105 та 0111792300:02:001:0106 в розмірі 6880,64 грн., пеню та штраф за прострочку внесення вказаних платежів та, в зв'язку з систематичною несплатою орендної плати, розірвати укладений між Сонячнодолинською сільською радою та ОСОБА_6 договір оренди вказаних земельних ділянок загальною площею 0,8562 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, якій був зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України за №040801600007.

Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року позов задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Сонячнодолинської сільської ради 6880,64 грн. - заборгованість по орендній платі; 1376 - штраф; 264,29 грн. - пеню за невиконання зобов'язань, а всього - 8521,06 грн. та розірвав договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та Сонячнодолинською сільською радою, зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомзему України за №040801600007. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

На думку апелянта, вирішуючи спір, суд не звернув увагу на відсутність у прокурора м.Судака повноважень на звернення з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування - Сонячнодолинської сільської ради; на те, що він не був повідомлений орендодавцем про дострокове розірвання договору, як це передбачено п.5.2.3 договору; на недоведеність наявності підстав для розірвання договору, а також на те, що позивач не повідомив його про наявність заборгованості.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор м. Судака та Сонячнодолинська сільська рада просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності Сонячнодолинської сільської ради та ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України виходячи з того, що матеріали справи містять відомості про належне повідомлення вказаних осіб про час і місце розгляду справи і відсутність клопотань щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходів з доведеності факту порушення відповідачем п.2.2 договору щодо внесення на рахунок місцевого бюджету щомісячно, рівними частками, до 30 числа місяця, що настає за звітним, орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8562 га, що відповідно до положень ст.629 ЦК України, ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, інших платежів та дострокового розірвання договору.

Суд правильно по суті вирішив спір.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендною землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ст. 13 вказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За правилами статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (набрав чинності з 01.01.2011 року). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України

Встановлено, що 01 липня 2008 року між Сонячнодолинською сільською радою та ОСОБА_6 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,8562 га. (яка складається з ділянки НОМЕР_1 площею 0,7003 га кадастровий номер 0111792300:02:001:0105 та ділянки НОМЕР_2 площею 0,1559 га, кадастровий номер 0111792300:02:001:0106), за умовами якого для обслуговування придбаної будівлі дитячого закладу «Лена», відповідачу, на платній основі, у користування строком до 31 серпня 2055 року, були передані зазначені земельні ділянки. Вказаний договір зареєстровано у Судацькому міському відділу Кримської регіональної філії ДП «ЦДЗК» за №040801600007(а.с.4-5). Факт передачі земельних ділянок підтверджується актами прийому-передачі (а.с.6,7).

Вказаним договором оренди (п. п.2.2.2-2.2.4) визначено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно рівними частками до 30 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок місцевого бюджету. Річна орендна плата встановлюється у відповідності з Законом України «Про оренду землі» і рішеннями Сонячнодолинської сільської ради в розмірі 3,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється відповідно до розрахунку-довідки Сонячнодолинської сільської ради. Обчислення розміру щомісячної орендної плати проводиться з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що в разі невнесення орендної плати в строки, визначені договором, нараховується пеня в розмірі 120% річної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором.

Умови договору з часу його укладення сторонами не змінювались.

Як свідчать матеріали справи (а.с.10), орендна плата відповідачем за користування вищевказаними земельними ділянками в 2010-2011 роках, була сплачена ОСОБА_6 після рішення Судацького міського суду АРК від 23.12.2011 року, ухваленого за позовом прокурора м.Судака, поданого в інтересах Сонячнодолинської сільської ради.

Орендна плата за 2012 рік в сумі 6880,64 грн. - не сплачена (а.с.14), незважаючи на те, що 27 червня 2006 року Судацьким відділенням Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим було видане податкове повідомлення-рішення, згідно якого ОСОБА_6 повідомлявся про необхідність сплати до 30 серпня 2012 року податкового зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб».

Згідно розрахунку, складеному Сонячнодолінською сільською радою, станом на 15 березня 2013 року розмір заборгованості з орендної плати складає 6880,64 грн., пеня, нарахована відповідно до п. 4.1 договору - 264,29 грн., штраф - 1376,13 грн. (а.с.13)

Виходячи з того, що згідно положень ст. 24 Закону України «Про оренду землі» своєчасне внесення орендної плати є обов'язком орендаря, а відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження виконання вказаного обов'язку по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою у 2012 році, суд першої інстанції правомірно стягнув з нього до бюджету сільської ради заборгованість, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань, а також штрафні санкції, передбачені договором та законом.

Посилання відповідача на те, що він не отримував від Сонячнодолинської сільської ради письмової вимоги про сплату заборгованості не можна визнати підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки обов'язок відповідача по внесенню у місцевий бюджет орендної плати за користування земельною ділянкою, згідно умов договору, не ставиться в залежність від отримання повідомлень орендодавця. До того ж, згідно ст.4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Тобто, сплата орендної плати, визначеної у податковому повідомленні-рішенні, є обов'язком відповідача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання може бути розірвання договору.

За змістом ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пункт «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України встановлює, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Випадки припинення права користування земельною ділянкою, визначені ст. 141 ЗК України стосуються всіх правових підстав користування землею, у тому числі оренди землі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт систематичного порушення відповідачем свого обов'язку щодо сплати орендної плати в порядку, визначеному договором, суд першої інстанції правомірно розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 01 липня 2008 року.

Висновок суду з цього приводу доводами апеляційної скарги не спростований.

Посилання апелянта на те, що вирішення питань з регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільської ради, а тому у відповідності до п. 5.2.2 договору оренди землі в односторонньому порядкові вказаний договір може бути розірвано лише на підставі позову орендодавця - Сонячнодолинської сільської ради, і прокуратура не має право на звернення з такими вимогами, також не є підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля перебуває під особливою охороною держави (ч.1 ст.14 Конституції України).

Подаючи позов в інтересах Сонячнодолинської сільської ради, прокурор діяв в інтересах держави в особі Сонячнодолинської сільської ради, яка відповідно до вимог чинного законодавства (п.34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») наділена державою виключними повноваженнями у сфері вирішення питань регулювання земельних відносин. Згідно змісту позовної заяви, поданий прокурором позов спрямований на захист інтересів держави, оскільки використання землі на шкоду правам територіальної громади, суперечить інтересам держави та суспільним інтересам.

Відповідно до положень ст. 121 Конституції України і Закону України «Про прокуратуру» прокурор може ініціювати судовий захист від імені органів місцевого самоврядування з метою захисту тих їхніх повноважень, які за своєю природою є державними.

Отже, довід апелянта про відсутність у прокурора повноважень на подачу позову є неспроможним.

Не є підставою для скасування рішення і довід апелянта про порушення орендодавцем умов договору щодо порядку розірвання договору, передбаченого п.5.2.3 (повідомлення за 30 днів про звернення до суду з вимогою про розірвання договору), оскільки сторони не визначили у договорі правових наслідків порушення вказаного пункту.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухваленого у справі рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.