Ухвала суду № 32912717, 08.08.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08 серпня 2013 року №925/987/13

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” до публічного акціонерного товариства “НАК Нафтогаз України” про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест”, як відповідач у справі №925/987/13 за первісним позовом публічного акціонерного товариства “НАК Нафтогаз України” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” про стягнення 7822300 грн., 08.08.2013р. подало зустрічний позов до публічного акціонерного товариства “НАК Нафтогаз України” про зобов’язання вчинити певні дії.

Передбачене ч. 5 ст. 22 і ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України право відповідача на подання зустрічного позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розгляд господарським судом справи №925/987/13 по суті розпочався у судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2013р.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” подало зустрічний позов після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 своєї постанови від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 цього Кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, у прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” до публічного акціонерного товариства “НАК Нафтогаз України” про зобов’язання вчинити певні дії слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернення заяви, відмова у відкритті провадження у справі є підставою для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Відтак у зв’язку з відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” йому підлягає поверненню 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним за подання цієї заяви за платіжним дорученням від 07.08.2013р. №513.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” до публічного акціонерного товариства “НАК Нафтогаз України” про зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” сплачений ним за платіжним дорученням від 07.08.2013р. №513 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко