Ухвала суду № 32910005, 16.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/11240/2012 Провадження № 22-ц/795/1517/2013 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до начальника центру телекомунікаційних послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_7 про відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі на рішення по даній справі ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду з ОСОБА_7 у сумі 50000 грн. 00 коп., з ОСОБА_8 - 250000 грн. 00 коп., з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - по 200000 грн. 00 коп. з кожного, з ОСОБА_13 - 100000 грн. 00 коп. та списати борг з абонентської плати у сумі 227 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять стягнути моральну шкоду з ОСОБА_8 у сумі 250000 грн. 00 коп., з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - по 200000 грн. 00 коп. з кожного, з ОСОБА_13 - 100000 грн. 00 коп., з ОСОБА_7, ОСОБА_14 - по 50000 грн. 00 коп. з кожного та списати борг з абонентської плати у сумі 359 грн. 55 коп.

У грудні 2012 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили стягти з начальника центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і списати борг з абонентської плати у сумі 227 грн. 52 коп. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що начальником центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 протиправно не надається їм 100 % знижка з абонентської плати за користування квартирним телефоном, право на яку вони мають у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи, а ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи.

Оскаржуваними рішеннями у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 й ОСОБА_6 відмовлено.

Доводи апеляційних скарг є ідентичними доводам позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржуваними рішеннями суд І інстанції вирішив питання щодо прав та обов'язків начальника центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 як відповідача по справі відносно позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Частиною 1 ст. 29 цього ж Кодексу передбачено, що цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи з цих правових норм начальник центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 не може бути відповідачем по даній справі, т.я. він як посадова особа не здатний особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов'язки відносно позивачів у суді при розгляді даної справи. Здійснювати ці права й обов'язки має юридична особа, до штату якої входить посада начальника центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» орієнтує суди нижчих ланок на те, що у зв'язку з відсутністю у відповідача цивільної процесуальної дієздатності, тобто відсутністю сторони у цивільному процесі, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі (п. 3).

Отже провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відсутністю у відповідача - начальника центру телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року скасувати і провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на звернення до суду з даним позовом до юридичної особи, до штату якої входить посада начальника центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: