Рішення № 32907076, 19.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/4799/13-ц

2/359/1966/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

19 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарях судового засідання Тоцькій К.О., Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

встановив:

21.05.2008 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2007 року о 16 год. 20 хв. в м. Київ на пл. Європейській відповідач, керуючи автомобілем „Хонда", д.н. НОМЕР_1, порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 66192 грн. 34 коп. Оскільки між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, то останнім було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування на зазначену суму та оплачено вартість проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. 00 коп. Проте, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ СК „Галактика", і відповідно до полісу сума виплат складає 25000 грн. 00 коп., з яких франшиза складає 510 грн. 00 коп., тобто сума виплати складає 24490 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачу в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, залишкова сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42152 грн. 34 коп., яку останній просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи без участі сторін, які не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

07.05.2013 р. суд ухвалою скасував заочне рішення по даній справі ухвалене 12.06.2008 р. Під час розгляду справи по суті було встановлено, що 17.09.2007 року о 16 год. 20 хв. в м. Київ на пл. Європейській відповідач, керуючи автомобілем „Хонда", д.н. НОМЕР_1, порушив п.8.8 Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений жест регулювальника, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.08 року.

Як зазначено в звіті ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт" за № 3078 від 24.10.07 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику т/з, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, склав 66192 грн. 34 коп..

10 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір № КИ-06-1/07-550/1 добровільного страхування автотранспортних засобів, відповідно до якого страхова сума належного ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіля марки „Ауді-А4", д.н. НОМЕР_2, склала 141400 грн. 00 коп. У відповідності до умов Договору страхові випадки наступали у разі пошкодження чи знищення автотранспортного засобу внаслідок: ДТП, аварії, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі, вибуху або самозаймання, а також у разі крадіжки або грабежу транспортного засобу.

За вищезазначеним Договором страхування позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту № КИ-06-1/07-550/1/1/300 від 08.11.07 року в сумі 66192 грн. 34 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером за № 773 від 16.11.07 року, а також оплатив вартість проведення авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку т/з - звіт № 3078 від 24.10.07 року в сумі 450 грн. 00 коп., відповідно до чеку (а.с.21).

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ СК „Галактика", і відповідно до полісу сума виплат складає 25000 грн. 00 коп., з яких франшиза складає 510 грн. 00 коп., тобто сума виплати складає 24490 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачу в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином залишкова сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42152 грн. 34 коп., тобто суму позову, яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час заподіяння шкоди ОСОБА_2, відповідач володів автомобілем „Хонда", д.н. НОМЕР_1, на законних підставах, а тому несе відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для ухвалення іншого рішення.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 421 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, п/р № 2650000017163 в ВАТ КБ „Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПОУ 30729278) 42152 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальних збитків, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 421 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., - а всього 42603 (сорок дві тисячі шістсот три) гривні 34 копійки.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий