Рішення № 32904133, 02.08.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 209/4221/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.0213 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" борг за кредитним договором № 52/ЕК/2008/01-980 від 15.04.2008 року в сумі 42 247,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 422,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 52/ЕК/2008/01-980 . Відповідно до вказаного договору Банком позичальнику надано кредит на споживчі цілі на загальну суму 30,000 грн. із розрахунку 30% річних строком з 15.04.2008 року по 15.04.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у розрахунковому місяці. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів відповідно до графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідачем станом на 06.01.2012 року, порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків за користування коштами, тому його сума боргу становить 42 247,14 грн., в тому числі: непогашений кредит - 21 020,60 грн.; несплачені відсотки - 5 044,26 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 9 666,06 грн.; несплачений штраф за прострочення строків повернення кредиту та відсотків - 6 516,22 грн.

.В ході розгляду справи ПАТ КБ «Надра» зменшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 38 941,99 грн, із них непогашений кредит - 21020 грн 60 коп ; непогашені відсотки в розмірі 6738 грн 02 коп ; пеня в розмірі 4243 грн 72 коп ; штраф в розмірі 6939 грн 65 коп .

ОСОБА_1 подала зустрічний позов в якому просить визнати недійсним частково кредитний договір №52/ЕК/2008/01-980 укладений 15 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, а саме п.8.3 договору про застосування штрафу одночасно із пенею.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 15 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 000,00 грн.на строк по 15 квітня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних. Частиною 8 вказаного договору встановлена відповідальність позичальника перед банком, а саме в п.8.1. передбачено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення ; в п.8.2 передбачено, що за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення ; - в п.8.3 за порушення строків повернення кредиту та/чи оплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків.

З огляду на вказане, банк одночасно за одне й те саме порушення зобов'язання у зазначеному кредитному договорі передбачив і встановив подвійну відповідальність одного виду, а саме в п.8.3. договору - сплату штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків. Відповідно до вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку саме пеня, як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і в тексті кредитного договору пеня визначається як перший із способів забезпечення зобов'язання Позивачки перед Банком в порівнянні із штрафом. Тому просила п.8.3 Кредитного договору визнати недійсним.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у їхню відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, просять справу слухати у їхню відсутність, в первинному позові ПАТ КБ «Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу просять відмовити. Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання частково недійсним кредитний договір задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первинний позов ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра " підлягає до задоволення повністю.

Суд прийшов до такого висновку з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №52/ЕК/2008/01-980, укладеного 15.04.2008 року між ПАТ КБ "Надра"та ОСОБА_1, останній наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 30 000,00 грн. із терміном його повернення до 15.04.2010 року.

Кредит було отримано відповідачем 15.04.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 15.04.2008 року. ( а.с.14).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання, тому Банк нарахував їй заборгованість згідно умов зазначеного вище кредитного договору станом на 23.05.2013 року 38 941,99 грн., з яких непогашений кредит 21 020,60 грн., несплачені відсотки - 6 738,02 грн.; пеня - 4 423,72 грн.; штраф - 6 939,65 грн.

Згідно із пунктом 8.1 цього договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. В п.8.2 передбачено, що за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; в п.8.3 за порушення строків повернення кредиту та/чи оплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків.(а.с.6-7)

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто, пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Так, ОСОБА_1 свою вимогу про визнання недійсним пункту 8.3 договору кредиту обґрунтовує тим, що відповідно до положень цивільного законодавства виконання грошового зобов'язання не може забезпечуватись одночасно двома видами неустойки -штрафом та пенею

.Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто, пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Зазначені положення чинного законодавства дають підстави вважати, що саме пеня, як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання. Крім того, в тексті кредитного договору пеня визначається як перший із способів забезпечення зобов'язання позивачки перед банком в порівнянні із штрафами.

Проаналізувавши зміст п.8.1, 8.2 та 8.3 ч.8 Договору можна зробити висновок, що в разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом (прострочення позивачкою виконання свого грошового зобов'язання перед Банком) до Позивачки, як до позичальника, згідно умов договору, може бути одночасно застосовано обидва види неустойки - як пеня, так і штраф.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином пункт 8.3 цього кредитного договору щодо застосування штрафів, як способу забезпечення виконання грошових зобов'язань одночасно із пенею, суперечить положенням ч.1 ст.61 Конституції України та положенням ч.2 ст.549 ЦК України, якими не передбачено застосування неустойки у вигляді штрафу в якості забезпечення виконання саме грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України (в редакції, що була чинною на час укладання вказаного кредитного договору) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, з метою захисту прав позивача за зустрічним позовом , суд вважає, що пункт 8.3 вказаного кредитного договору необхідно визнати недійсним.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що судом визнано недійсним пункт 8.3 зазначеного вище кредитного договору між ПАТ КБ "Надра " та ОСОБА_1 в частині нарахування штрафу, тому позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра " заборгованість по тілу кредиту 21 020,60 грн., несплачені відсотки - 6 738,02 грн.; пеня - 4 423,72 грн., а всього 32002 грн 34 коп ; В частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра " у розмірі 6 939,65 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра " витрати судового збору пропорційно задоволеній сумі у розмірі 320 грн .

Керуючись ст.ст. 203,215,217, 526 ,549-552,553,554,611,625, 651, 1054 ЦК України, , ст.ст 57-.60,88 ч.1 , 208,209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра" ( к/р32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 ) заборгованість за кредитним договором №52/ЕК/2008/01-980 від 15.04.2008 року - 32002,34 грн. (тридцять дві тисячі дві грн. тридцять чотири коп.), з яких непогашений кредит - 21020,60 грн.; несплачені відсотки - 6 738,02 грн.; пеня - 4 243,72 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра " суму штрафу в розмірі 6939 грн 65 коп відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра " витрати судового збору у розмірі 320 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору задоволити.

Визнати частково недійсним кредитний договір №52/ЕК/2008/01-980 укладений 15 квітня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, а саме п.8.3 договору -про застосування штрафу одночасно з пенею.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

02.08.2013