Ухвала суду № 32903971, 01.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 29» липня 2013 р. Справа №922/1226/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О,

за участю представників:

апелянта - Приватної фірми «Союз» - Нагорний Є.Ф., за довіреністю б/н від 26.07.2013 року;

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» - не з'явився;

боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» - Кравченко В.П., за довіреністю б/н від 22.06.2013 року;

арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз», м.Харків (вх.№2185Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотань Приватної фірми «Союз» про призначення судових експертиз.

Приватна фірма «Союз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення експертиз в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд Харківської області поставився формально до заявлених апелянтом клопотань про проведення експертиз у справі, не розібравшись у суті цих клопотань та не перевіривши докази, якими ПФ «Союз» підтверджувало необхідність призначення експертиз у даній справі про банкрутство, та необґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

На підтвердження своїх доводів ПФ «Союз» посилається на те, що у судовому засіданні представник цього кредитора наголошував на тому, що договори поруки виконані в інший період часу, ніж зазначено в цих договорах, первинні документи, надані на підтвердження заявлених вимог маються не у повному обсязі та мають дефекти форми та змісту, зміст договорів суперечить вимогам Закону щодо складання таких договорів, у зв'язку з чим вбачалась явна потреба у проведенні відповідних експертиз для встановлення істини з цього питання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 29.07.2013 року представник ТОВ «Фірма «Рогань» надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6313), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПФ «Союз» відмовити в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року про відмову в задоволенні клопотання ПФ «Союз» про призначення судових експертиз - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник ТОВ «Фірма «Рогань» вказує, що в огляді оригіналів всіх витребуваних судом договорів приймали участь всі присутні у судовому засіданні 01.07.2013 року кредитори, в тому числі і ПФ «Союз». Зауважень щодо невідповідності оригіналів документів, наданих ТОВ «Фірма «Рогань» для огляду в судовому засіданні, належним чином завіреним копіям цих документів, долучених до матеріалів справи, жодним кредитором висловлено не було. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що належним чином засвідчені копії відповідають оригіналам документів, при візуальному огляді цих оригіналів не вбачається будь-яких пошкоджень документів.

Представник ТОВ «Фірма «Рогань» зазначає, що кредитор ПФ «Союз» не обґрунтував своє припущення та не надав доказів, якими би підтверджувалося можливе підроблення оригіналів документів, таких як договори поруки, а також щодо невідповідності змісту договорів поруки вимогам, встановленим Цивільним кодексом України, або іншим нормам чинного законодавства.

Крім того, представник ТОВ «Фірма «Рогань» надав до суду клопотання (вх.№6317), в якому просить суд здійснити розгляд, зокрема, апеляційної скарги ПФ «Союз» призначеної на 29.04.2013 року на 11:30 годин (на ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Приватної фірми «Союз» про призначення судових експертиз) за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Союз» підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що ані нормами Господарського процесуального кодексу України ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена можливість оскарження ухвал про відмову в задоволені клопотання про призначення судових експертиз.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не визначає майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначені частиною другою ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга Приватною фірмою «Союз» була подана в порушення приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та прийнята до провадження помилково, порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню.

Колегія суддів відзначає, що навмисне подання апеляційної скарги на судовий акт, що не підлягає оскарженню, свідчить про недотримання заявником (апелянтом) приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 101, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Союз» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 щодо відмови в задоволенні клопотань Приватної фірми «Союз» про призначення судових експертиз.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.