Ухвала суду № 32900181, 05.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2013 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/3247/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі – Грубчак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "КРІСТАЛІСТ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98485,71 грн.

18 червня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98485,71 грн. задоволено.

26 липня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

24 липня 2013 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання постанови від 18 червня 2012 року, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни в резолютивну частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року, виклавши другий абзац в наступній редакції "Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98485 (дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, у виконавчому листі замість боржника "Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби" зазначити "Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлені належним чином.

Від Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіряючи обґрунтованість заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 13.06.2013 №846/12/13-13 звернув увагу суддів на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що текст резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року, якою задоволено позовні вимоги ПАТ "Крісталіст" та з Державного бюджету України на користь підприємства стягнуто: бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98 485 (дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, 984 гривні 86 копійок – у відшкодування витрат по сплаті судового збору, не відповідає тексту в графі «постановив/ухвалив:», виданих судом виконавчих листів.

Суд зазначає, що відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

До участі у розгляді Полтавським адміністративним судом справи № 2а-1670/3247/12 у якості осіб, які повинні відповідати за адміністративним позовом (відповідачі) залучені ДПІ у м. Полтаві та УДКС України в м. Полтаві, однак, визначаючись про задоволення позовних вимог ПАТ "Крісталіст" про стягнення бюджетного відшкодування під винесення постанови суд не визначив відповідача з якого слід стягнути кошти на користь підприємства-позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у суду відсутні підстави для зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки та інформація, якою заявник просить, по суті, повинно бути вирішено в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко