Постанова № 32899618, 05.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. 10 год.20 хв.Справа № 821/2021/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Князєвої Я.Є.,

представика відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ФІДІС"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Приватне підприємство «Фідіс» (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відображення у особовій картці позивача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5596,25 грн.; зобов'язати відповідача вивести з особової картки відомості про наявність цього боргу; скасувати податкову вимогу відповідача від 08. 05.2013р. №275-19 про зобов'язання позивача сплатити податковий борг з податку на додану вартість у сумі 4476,03 грн.; скасувати рішення відповідача №196 від 08.05.2013р. про опис майна позивача у податкову заставу; скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.04.2013р. №0004971503, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1119,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що відповідачем неправомірно визначена сума податкового боргу з ПДВ у сумі 5596,25 грн. Із цієї суми 4476,03 грн. мало бути перекритим від'ємним значенням з ПДВ, яке утворилось при декларуванні зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року, решта боргу - це протиправно обчислені штрафні санкції за податковим повідомленням рішенням від 03.04.2013р. №0004971503. У зв'язку з відсутністю податкового боргу позивач вважає незаконними складання податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що позивач при складанні уточнюючого розрахунку з ПДВ за листопад 2012 року додатково обчислив належний до сплати ПДВ 4477,0 грн. Додатково обчислені зобов'язання за листопад 2012 року позивач у бюджет не сплатив, у зв'язку з цим утворилась сума несплаченого податкового боргу. При складені у лютому 2013 року уточнюючого розрахунку з ПДВ за грудень 2012 року позивач частину від'ємного значення цього податкового періоду у сумі 4477,0 грн. направив на зменшення податкового боргу з ПДВ. У зв'язку з фактичною відсутністю податкового боргу з ПДВ станом на 01.02.2013 року позивач неправомірно направив за уточнюючим розрахунком частину від'ємного значення з ПДВ у зменшення податкового боргу з ПДВ і тим самим безпідставно створив переплату з цього податку у цій сумі, наслідком чого було несплата ПДВ до бюджету. Актом камеральної перевірки від 12.03.2013р. №1566/15-3/36580708 на особовому рахунку позивача від'ємне значення з ПДВ та недоїмка з цього податку були відновлені, а за несплату ПДВ обчислено штрафну санкцію у сумі 1119,25 грн. за податковим повідомленням рішенням від 03.04.2013р. № 0004971503. З цих підстав відповідач вважає дії по відновленню податкового боргу позивача з ПДВ, обчислення штрафної санкції за несплату ПДВ та заходи по стягненню податкового боргу обґрунтованими та просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Виникнення податкового боргу, складання спірного податкового повідомлення -рішення та податкової вимоги пов'язані із відображенням у обліковій картці позивача з ПДВ декларацій з ПДВ за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року.

Виконуючи свій податковий обов'язок, будучи платником ПДВ, позивач у встановлені Податковим кодексом України строки надав відповідачеві декларації з ПДВ за листопад та грудень 2012 року. За результатами декларування зобов'язань з ПДВ позивач обчислив за листопад 2012 року ПДВ до сплати 396,0 грн., за грудень 2012 року від'ємне значення з ПДВ у сумі 8613,0 грн., яке у зв'язку з відсутністю податкового боргу підлягало включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Скориставшись ст. 50 ПКУ позивач вніс зміни до декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2012 року у лютому 2013 року, шляхом надання уточнюючих розрахунків до зазначених декларацій.

Уточнюючі розрахунки сум ПДВ за листопад та грудень 2012 року були доставлені відповідачеві у електронному вигляді 06.02.2013р. в 16:09:42 та 06.02.2013р. в 16:10:41. Тобто уточнюючі розрахунки відповідач отримав у один і той же день.

За уточнюючим розрахунком з ПДВ за листопад 2012 року позивач задекларував додаткову суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету у сумі 4347,0 грн. та штрафні санкції на таку не сплату у сумі 130,0 грн.

За уточнюючим розрахунком з ПДВ за грудень 2012 року позивач частину від'ємного значення поточного податкового періоду у сумі 4477,0 направив на зменшення податкового боргу з ПДВ.

Відповідачем проведено камеральну перевірку звітності позивача з ПДВ за грудень 2012 року та уточнюючих розрахунків до цієї звітності, наданих позивачем у лютому 2012 року. За актом від 12.03.2013р. №1566/15-3/36580708 «Про результати камеральної перевірки даних позивача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ» відповідач стверджує, що у позивача станом на 01.02.2013 року був відсутній податковий борг з ПДВ і тому за уточнюючим розрахунком він не мав права частину від'ємного значення направляти у зменшення не існуючого податкового боргу.

За висновками відповідача наслідком неправомірного направлення від'ємного значення у зменшення податкового боргу є несплата податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 4470,0 грн., за несплату цих зобов'язань позивачеві за податковим повідомленням - рішенням від 03.04.2013р. №0004971503 нарахована штрафна санкція у сумі 1119,25 грн.

Суд не погоджується із такими висновками податкового органу, оскільки відповідно до ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми ПДВ така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Надаючи уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за листопад та грудень 2012 року позивач у хронологічному порядку відновив суму належних до сплати податкових зобов'язань за листопад 2012 року та погашення цієї суми від'ємним значенням з ПДВ наступного податкового періоду - грудня 2012 року.

На думку суду, використання від'ємного значення з ПДВ за грудень 2012 року неможливо розглядати окремо без уточнюючого розрахунку за листопад 2012 року. Діючий порядок складання декларації з ПДВ, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492 дозволяє використати від'ємне значення з ПДВ виключно шляхом складання декларації з ПДВ при заповнені рядків 20 , 20.1 та 22 декларації, невикористане від'ємне значення у особових картах платника податків не обліковується, а накопичується у наступних деклараціях з ПДВ цього платника податків.

У зв'язку з цим суд вважає правомірним відображення в уточнюючому розрахунку з ПДВ позивача за грудень 2012 року наміру погасити податкові зобов'язання за листопад 2012 року від'ємним значенням з ПДВ, яке утворилось при здачі декларації за грудень 2012 року.

З даних картки особового рахунку позивача з ПДВ судом вбачається, що відповідач при відображені уточнюючих розрахунків за листопад-грудень 2012 року збільшив належні до сплати зобов'язання з ПДВ позивача на 4477,0 грн. та перекрив їх від'ємним значенням 4477,0 грн.

Відновлення податкового боргу та обчислення штрафних санкцій пов'язане з неправомірними висновками акту камеральної перевірки від 12.03.2013р. №1566/15-3/36580708. На думку суду висновки цього акту перевірки суперечать діючому податковому законодавству України і тому не можуть впливати на визначення та перегляд зобов'язань позивача з ПДВ за період з листопада 2012 року по травень 2013 року.

За таких підстав суд вважає протиправним визначення податкового боргу позивача з ПДВ у сумі 5596,25 грн. та заходів щодо примусової сплати цього боргу, вжиті відповідачем у березні-травні 2013 року і тому повністю задовольняє позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "ФІДІС" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.04.2013 року №0004971503.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №275-19 від 08.05.2013 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби м. Херсона №196 від 08.05.2013 року про опис майна у податкову заставу.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо відображення в обліковій картці Приватного підприємства "Фідіс" податкового боргу з ПДВ в розмірі 5596,25 грн. у тому числі штрафні санкції в розмірі 1119,25 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби виключити з облікової картки Приватного підприємства "Фідіс" відомості про наявність податкового боргу з ПДВ в розмірі 5596,25 грн. у тому числі штрафні санкції у розмірі 1119,25 грн.

Стягнути із державного бюджету на користь Приватного підприємства "Фідіс" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 570,97 грн. згідно платіжного доручення від 23.05.213р. № 1148.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1