Постанова № 32906194, 05.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. 11 год.50 хв.Справа № 821/1608/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Щедрова Є.В.,

представника відповідача - Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Інком-Агро 2000"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Інком - Агро 2000» (далі - позивач, ДП) звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2013р. № 0000401500, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 3022267,0 грн. та за штрафними санкціями на 755566,75 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. В обґрунтування позову позивач стверджує, що у квітні-травні 2012 року отримав від ТОВ «АПК «Євгройл» передплату за договором контрактації продукції за майбутнє вирощення та поставку насіння соняшника . Нарахований з цих коштів податок на додану вартість включив до скороченої сільськогосподарської декларації з ПДВ оскільки він є платником спеціального режиму оподаткування, а договором контрактації продукції із заготівельником ТОВ «АПК «Євгройл» передбачалась поставка насіння соняшника власного виробництва (вирощування). Для вирощування соняшника планувалось залучення земельних ділянок на умовах оренди. Позивач вважає, що при оподаткуванні отриманих коштів слід враховувати економічний зміст господарської операції, за наслідками якої отримані кошти. За своїм змістом кошти, отримані від ТОВ «АПК «Євгройл», - це майбутня реалізація сільськогосподарської продукції власного виробництва і тому повинна оподатковуватись на умовах ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (далі - ПКУ). У зв'язку з цим позивач вважає протиправним визначення грошових зобов'язань з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що у квітні-травні 2012 року позивач отримав від ТОВ «АПК «Євгройл» кошти за насіння соняшнику, не маючи у своєму розпорядженні власних чи орендованих земельних ділянок задіяних для вирощування насіння соняшника та не маючи залишку насіння соняшника власного виробництва врожаю минулих років. Відповідач вважає, що на момент отримання передплати позивач не мав можливостей поставити ТОВ «АПК «Євгройл» насіння соняшника власного виробництва і тому отриману передплату мав оподаткувати на загальних підставах, нахований при цьому ПДВ включати до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ, за якою проводяться розрахунки з бюджетом. За таких підстав відповідач вважає обчислення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням - рішенням правомірним та просить суд повністю відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту документальної невиїзної перевірки позивача від 29.03.2013р. №89/15/35907839 (далі - акт № 89).

За цим актом відповідачем відображені результат перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при застосуванні спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за період з квітня 2012 року по лютий 2013 року.

Як встановлено перевіркою у акті № 89 у квітні-травні 2012 року на рахунок позивача надійшла передоплата від ТОВ «АПК «Євгройл» за соняшник згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції від 10.04.2012р. №12 в сумі 18133602,0 грн., у тому числі ПДВ 3022267,0 грн. На суму отриманої передплати позивачем були складені податкові накладні. Суму ПДВ по зазначеним податковим накладним включено позивачем до податкових зобов'язань відповідного податкового періоду скороченої декларації з ПДВ за квітень-травень 2012 року.

Позивач за даним відповідача з грудня 2010 року є платником фіксованого (сільськогосподарського) податку , займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. За листом Управління агропромислового розвитку Бериславської РДА від 22.03.2013р. №01-12/213 позивачем у 2012 році засіяно соняшнику на площі -33 га, планова врожайність соняшника на 2012 рік становить 17,3 ц./га. Згідно статистичної звітності позивача на 01.12.2012р. з 35 га посівів соняшника зібрано 63 т. соняшника. Відповідач вважає, що спеціальний режим оподаткування з продажу сільськогосподарської продукції стосується лише продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва. Під час перевірки відповідачем встановлено, що в квітні-травні 2012 року соняшник ТОВ «АПК «Євгройл» не відвантажувався і тому позивач, на думку відповідача, відповідно до п.209.2 ПКУ протиправно відобразив ПДВ у сумі 3022267,0 грн. з отриманої передплати від цього контрагента у складі податкових зобов'язань скороченої сільськогосподарської декларації з ПДВ.

Відповідачем у акті перевірки № 89 зазначено, що суму отриманої передплати позивачем повернуто ТОВ «АПК «Євгройл» протягом червня, вересня, жовтня 2012 року та січня, березня 2013 року. Враховуючи ці обставини господарських відносин з ТОВ «АПК «Євгройл» відповідач вважає, що позивач занизив податкові зобов'язання з ПДВ загальної декларації на 3022267,0 грн., у тому числі за квітень 2012 року на 2626834,0 грн. та за травень 2012 року на 395433,0грн. У зв'язку з невірним відображенням у складі податкової звітності позивачем коштів, отриманих від ТОВ «АПК «Євгройл», за висновками відповідача мали місце порушення щодо додатків та форм до декларацій з ПДВ у 2012-2013 роках.

За положеннями ст. 209 ПКУ резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. При цьому діючий пільговий режим оподаткування ПДВ доходів застосовується виключно щодо доходів, отриманих від продажу сільськогосподарських товарів (послуг) власного виробництва на власних чи орендованих основних засобах.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що позивач у спірний період був сільськогосподарським товаровиробником та мав статус платника спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Як зазначає відповідач у акті перевірки № 89 для складання висновків про заниження позивачем грошового зобов'язання з ПДВ по відносинам з ТОВ «АПК «Євгройл» використані листи Управління агропромислового розвитку та відділу Держкомзему Бериславської РДА, відділу статистики у Берсилавському районі, листи Львівської сільської ради Бериславського району, ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка та лист позивачеві від 20.03.2013р. № 36 про проведення невиїзної документальної перевірки. При цьому відповідач не надає перелік документів, наданих до перевірки безпосередньо позивачем.

За приписами ст.75-79 ПКУ документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Суд вважає, що для належної організації податкового контролю податковий орган має право самостійно обирати спосіб здійснення контрольно-перевірочної роботи, як у межах виїзної так і у межах невиїзної документальної перевірки. Виходячи з документів, використаних відповідачем для складання акту перевірки суд вважає, що у відповідача було недостатньо документів та інформації для складання правомірних та обґрунтованих висновків щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АПК «Євгройл» в межах невиїзної перевірки. Як вбачається судом з акту перевірки № 89 відповідач не мав у своєму розпорядженні всіх документів по господарським операціям позивача з ТОВ «АПК «Євгройл» і, незважаючи на це, здійснив в невиїзну документальну перевірку цих операцій.

У той же час операції з перерахування коштів у квітні - травні 2012 року регулювались договором контрактації сільськогосподарської продукції від 10.04.2012р. № 1, укладеного між позивачем та заготівельником ТОВ «АПК «Євгройл». За п.1 договору №1 предметом договору контрактації була поставка (продаж) насіння соняшника врожаю 2012-2014 років, виробленого (вирощеного) позивачем. Постачання товару мало проводитись на підставі заявки заготівельника. За п.3 договору заготівельник мав сплатити позивачеві 75 відсотків вартості товарів у вигляді авансових платежів. Дія договору обмежувалась його виконанням. Для забезпечення виконання договору контрактації позивачем 12.04.2012 року було укладено генеральну угоду з СТОВ «Христофорівське» на придбання майнового комплексу та сприяння щодо оформлення оренди земельних ділянок площею 2000 га.

Суд вважає, що за своєю суттю попередня авансова сплата коштів - це бажання платника попередньо оплатити вартість товарів (послуг), які він бажає придбати у власника цих товарів чи послуг. При цьому платник має право вимагати у постачальника забезпечення якісних характеристик товарів (послуг) та можливого виробника (виконавця) цих товарів чи послуг.

За домовленістю сторін виробником насіння соняшника мав бути безпосередньо позивач. Залучення іншого виробника до постачання насіння соняшника сторонами договору контрактації №1 не передбачалось.

На думку суду, при оподаткуванні отриманих коштів платник податків мав виходити з цільового призначення цих коштів та враховувати при цьому всю сукупність виробничих факторів, яка склалась у платника податків на момент отримання коштів.

Суд вважає, що відповідач мав оцінювати можливість позивача щодо виробництва законтрактованого насіння соняшника не тільки у момент отримання коштів а і протягом строку дії договору контрактації. Можливість поставки насіння соняшника врожаю 2012-2014 року свідчить про те що дія договору не обмежується 2013 роком, а може бути здійсненою після збору врожаю 2014 року.

На думку суду, оцінка відповідача обставин отримання та повернення коштів по договору контрактації №1 є передчасною, остаточна оцінка цих господарських операцій можлива після припинення дії договору №1. Враховуючи зазначене суд вважає, що позивач у квітні-травні 2012 року отримував попередню оплату коштів від ТОВ «АПК «Євгройл» для майбутніх поставок сільськогосподарської продукції власного виробництва, а тому вказані кошти мав враховувати при обчислені ПДВ у скороченій сільськогосподарській декларації з ПДВ.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що при обчислені належних до сплати грошових зобов'язань з податків та зборів податковий орган має враховувати фактори, що свідчать як про заниження цих зобов'язання, так і про їх завищення. У акті перевірки № 89 відповідач зазначає що позивач отримав у квітні - травні 2012 року кошти від ТОВ «АПК «Євгройл» на загальну суму 18133602,0 грн. у тому числі ПДВ 3022267,0 грн., а протягом 2012 - 2013 років повернув ці кошти платникові. Тобто на момент складання акту перевірки від 29.03.2013 року відбулось повернення передньої оплати платникові ТОВ «АПК «Євгройл».

За вимогами ст. 192 ПКУ податкові зобов'язання позивача підлягали коригуванню на суму повернутої передплати ТОВ «АПК «Євгройл», а відповідачем за наслідками цієї операції мали бути обчислені нульові зобов'язання позивача з податку на додану вартість.

За таких обставин суд вважає протиправним та скасовує податкове повідомлення - рішення від 10.04.2013р. № 0000401500.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Дочірнього підприємства "Інком-Агро 2000" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 10.04.2013р. № 0000401500.

Стягнути із державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Інком-Агро 2000" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2294,00 грн. згідно квитанції № 721-159-1 від 18.04.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1