Ухвала суду № 32897589, 23.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Київ К/800/11461/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року

по справі №2а-10258/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» (надалі - ТОВ «Харків Хімпром»)

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (надалі - Харківська ОДПІ Харківської області, ГУ ДКС України у Харківській області, УДКС України у Харківському районі Харківської області)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування, -

встановив:

У вересні 2012р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання неправомірною бездіяльність Харківської ОДПІ Харківської області щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р., позовні вимоги задоволено. Визнано бездіяльність Харківської ОДПІ Харківської області щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відносно ТОВ «Харків Хімпром» за періоди квітень 2010р., з серпня 2010р. по грудень 2010р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром» спірну суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди квітень 2010р., з серпня 2010р. по грудень 2010р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Харківська ОДПІ Харківської області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем було подано до Харківської ОДПІ Харківської області декларації та заяви щодо здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за такими періодами: за квітень 2010р. - 20.05.2010р.; за серпень 2010р. - 20.09.2010р.; за вересень 2010р. - 20.10.2010р.; за жовтень 2010р. - 22.12.2010р.; за листопад 2010р. - 17.12.2010р.; за грудень 2010р. - 20.01.2011р.

При цьому у п'ятиденний термін до УДКС України у Харківському районі Харківської області були надані копії декларацій з відміткою відповідача про їх прийняття для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників за такими періодами: за квітень 2010р. - 02.05.2010р.; за серпень 2010р. - 23.09.2010р.; за вересень 2010р. - 25.10.2010р.; за жовтень 2010р. - 23.12.2010р.; за листопад 2010р. - 22.12.2010р.; за грудень 2010р. - 25.01.2011р.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений п.7.7 ст.7 цього Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 даного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного вище Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами встановлено, що контролюючим органом було проведено позапланові виїзні та позапланові невиїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість правильності та складено акти про відповідність сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, первинним документам, даним бухгалтерського та податкового обліку: за квітень 2010р. - акт від 10.06.2010р №2335/07-11/33120146; за серпень 2010р. - акт від 02.12.2010р. №4899/07-11/33120146; за вересень 2010р. - акт від 02.12.2010р. №4899/07-11/33120146; за жовтень 2010р. - акт від 09.02.2011р. №204/07-11/33120146; за листопад 2010р. - акт від 14.01.2011р. №41/07-11/33120146.; за грудень 2010р. - акт від 11.03.2011р. №344/07-11/33120146.

Таким чином, суд першої інстанції, з чим погодилась колегія апеляційного суду, дійшов вірного висновку, що податковим органом підтверджено правомірність вимог ТОВ «Харків Хімпром» про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування за період квітень 2010р., серпень-грудень 2010р.

В подальшому Харківською ОДПІ Харківської області була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Харків Хімпром» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період 2010р., за наслідками якої складено акт № 418/7-11/33120146 від 21.03.2011р.

На підставі названого акту Харківською ОДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000031600/0 від 21.03.2011р., яким було встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на відповідну суму.

ТОВ «Харків Хімпром» було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000031600/0 від 21.03.2011 року в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Харківській області, до Державної Податкової Служби України. За результатами рішень вищестоящих податкових органів, ТОВ «Харків Хімпром» було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про скасування повідомлення-рішення №0000031600/0 від 21.03.2011р. та стягнення сум бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по адміністративній справі №2-а-12194/11/2070, що набрало законної сили згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 14.03.2012р., вищезазначене повідомлення-рішення було скасовано, в іншій частині позовних вимог відмовлено з підстав передчасності заявлення зазначених вимог про стягнення бюджетного відшкодування, а тому суд зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, процедура відшкодування в частині оскаржуваної суми тимчасово припиняється до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи зазначені норми права та встановлені обставини справи суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування у спірному розмірі за період квітень2010р., серпень-грудень 2010р.

Стосовно позовних вимог про визнати неправомірною бездіяльність Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з ПДВ, суди попередніх інстанції, враховуючи підстави задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Харків Хімпром" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р. у спірній сумі та беручи до уваги період, прийшли до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко