Ухвала суду № 32897577, 05.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Київ К/9991/346/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Острович С.Е.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 р.

у справі №2-а-3440/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максбет» (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва (далі-відповідач) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2009 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено частково, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2008 р. №0004382305.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Представниками податкового органу було проведено перевірку позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: м. Ірпінь, Привокзальна площа, 1, за результатами якої був складений акт від 26.05.2008 р. №26540483/2305/31865429, на підставі якого прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2008 р. № 0004382305/0 на суму 12 240,00 грн.

Представниками податкового органу було проведено перевірку позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20, за результатами якої складений акт перевірки від 22.07.2008 р. №26540625/2305/31865429 та прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 31.07.2008 р. №0005492305/0 на суму 23 460,00 грн.

Співробітниками податкового органу також була проведена перевірка позивача питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: м.Харків вул.Тракторобудівельників, 56/56, м. Харків, вул. Леніна, 50, м. Харків, вул. Пушкінська, 3 та складені акти перевірки:

від 17.09.2008 р. №0856/26/54/23/31865429 та прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2008 р. № 0007652305 на суму 16 320,00 грн.;

від 17.09.2008 р. № 0857/26/54/23/31865429 та прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2008 р. № 0007662305 на суму 19380,00 грн.;

від 17.09.2008 р. № 0857/26/54/23/31865429 та прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2008 р. № 0007672305 на суму 16 320,00 грн.

Так, у ході проведених перевірок відповідачем було встановлено порушення ТОВ позивачем вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у наданні послуг на гральних автоматах не обладнаних фіскальною пам'яттю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ст. 12 цього ж Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Статтею 17 вказаного Закону встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 2 Постанови КМ України від 07.02.2001 р. №121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 частини 2 додатка до згаданої постанови встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 р. №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

З цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Відтак, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал», суб'єкти господарювання повинні вжити всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність вказаної системи із гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру.

Зважаючи на викладене, а також той факт, що на час проведення відповідачем перевірок від 22.07.2008 р. та від 17.09.2008 р., встановлений КМ України термін застосування реєстраторів розрахункових операцій для гральних автоматів вже настав, вина позивача у порушенні ним порядку використання реєстраторів розрахункових операцій має місце, що у свою чергу свідчить про те, що застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно рішень від 31.07.2008 р. №0005492305, від 01.10.2008 р. №0007652305, №0007662305 та №0007672305 слід визнати правомірним.

У той же час, суд апеляційної інстанції правомірно визначився із наявністю підстав для скасування рішення від 09.06.2008 р. №0004382305, оскільки на момент проведення перевірки (акт від 26.05.2008 р. №26540483/2305/31865429), на підставі якої таке рішення було прийняте, у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а отже у позивача була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 р. у справі №2-а-3440/09/2670 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.Судді:Ланченко Л.В. Острович С.Е.