Ухвала суду № 32897537, 23.07.2013, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
23.07.2013
Номер справи
к/9991/5989/12-с
Номер документу
32897537
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/5989/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011р.

у справі №2а-2228/10/2270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» (надалі - ТОВ «Агроекспорт»)

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (надалі - ДПІ у м.Хмельницькому)

про визнання протиправним рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним наказ ДПІ у м. Хмельницькому №228 від 22.03.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Агроекспорт».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011р., позов було задоволено. Визнано протиправним наказ ДПІ у м.Хмельницькому №228 від 22.03.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроекспорт».

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 09.11.2009р. ДПІ в м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агроекспорт» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2009р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з грудня 2008р. по вересень 2009р. по господарських операціях з придбання товарів (послуг) від TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат».

Зазначеною перевіркою вказано на порушення п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення позивачем суми податкового кредиту за вказаний вище період в сумі 1062841грн., про що свідчить акт від 09.11.2009р. №10975/23-4/32342581, який оскаржено ТОВ «Агроекспорт» в адміністративному порядку.

В подальшому, ДПІ в м. Хмельницькому направлено на адресу ТОВ «Агроекспорт» запит від 25.02.2010р. №4887/10/15-1, із пропозицією надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток господарських операцій з наведеними вище контрагентами, а саме: господарські договори, укладені з контрагентами; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами - накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що засвідчують про транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничними накладні, а у разі перевезення продукції власним транспортом - шляхові листи); товарно-супровідну документацію яка підтверджує виконання вимог ст. 662 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також підтверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо); відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) ТМЦ в складському обліку; документи, що засвідчують факт проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші); відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості по проведених операціях на початок та відповідно кінець періоду в якому вони були здійснені, а також стан розрахунків на дату надання пояснень; податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; відомості та документальні підтвердження щодо відображення господарських операцій із вищевказаними контрагентами в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, із зазначенням кореспонденцій рахунків бухгалтерського обліку; відомості щодо наявності власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень та підтверджуючі документи.

Разом з тим ТОВ «Агроекспорт» відмовилося надати витребовувані податковим органом документи, вказавши у листі від 09.03.2010р., що органи державної податкової служби мають право вилучати оригінали та копії лише тих первинних документів, які свідчать про приховування об'єкту оподаткування або несплату податків. Одночасно було зазначено, що декларація про прибуток не містить недостовірних даних, а висновки позапланової виїзної перевірки, викладені в акті 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 оскаржуються ним в адміністративному порядку.

При цьому, ТОВ «Агроекспорт» оскаржило в адміністративному порядку акт перевірки від 09.11.2009р. №10975/23-4/32342581 щодо висновків про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) від TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат».

Натомість, отримавши відповідь ТОВ «Агроекспорт» відповідач наказом №228 від 22.03.2010р. призначив позапланову виїзну перевірку позивача на підставі п.п.1 і 3 ст. 11 та п.п. 3 і 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та в цей же день видав направлення №002258 на проведення перевірки, але позивач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки про що складено акт №145/15-1/323425581 від 22.03.2010р.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій зазначили, що у відповідності до приписів п. 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, п. 3 ч.6 ст.11-1 вказаної норми Закону обумовлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, в запиті ДПІ в м. Хмельницькому до ТОВ «Агроекспорт» від 25.02.2010р. №4887/10/15-1 відсутні будь-які вказівки на встановлену відповідачем невідповідність даних в поданій позивачем податковій декларації з податку на прибуток і відповідачем в судовому засіданні не надано пояснень, які саме дані у вказаних деклараціях є недостовірними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності наказу ДПІ у м.Хмельницькому №228 від 22.03.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Агроекспорт» є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко

Попередній документ : 32897535
Наступний документ : 32897539