Ухвала суду № 32896740, 12.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.

справа № 2а-6508/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Нікот’юб»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. у справі № 2а-6508/09/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Нікот’юб», м.Нікополь, Дніпропетровська область

до: Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач, податковий орган) від 16.04.2009р. №0000582310/0/17604 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 252932,99грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, а також п.5.3, п.5.9 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», отже є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що на момент проведення перевірки та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення відносно позивача не внесено до Єдиного державного реєстру запису про припинення Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» (далі - ЗАТ «Інтерпайп НТК»), тому перевірка ЗАТ «Інтерпайп НТК» здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих податковому органу повноважень. Суд також визначився щодо правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.04.2009р. №0000582310/0/17604, зазначаючи про здійснення позивачем господарської діяльності з порушенням закону, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 154797,02грн.; суд погодився з податковим органом щодо суми донарахування податкового зобов’язання та штрафних санкцій.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 11.12.2009 року в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи рішення, суд неповно з’ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що донарахування податку на прибуток у розмірі 154797,02грн. та штрафних санкцій є неправомірним з урахуванням того, що на момент проведення документальної невиїзної перевірки у Нікопольської ОДПІ були відсутні підстави для проведення ЗАТ «Інтерпайп НТК» як суб’єкта підприємницької діяльності, оскільки з моменту підписання передавального акту та передання правонаступнику усього майна, усіх своїх права та обов’язків, тобто з 25.12.2007р., ЗАТ «Інтерпайп НТК» не є суб’єктом підприємницької діяльності, не вело будь-якої господарської діяльності, а відтак, не було особою, зобов’язаною перед Державою. Позивач стверджує, що неврахування вищевикладеного призвело до прийняття невірного судового рішення, просить скасувати постанову від 11.12.2009р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на апеляційна скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено невиїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» (код ЄДРПОУ 32358151) з питання дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на прибуток в частині приросту балансової вартості запасів та взаєморозрахунків з ПНВФ «Екохім» за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2009р. №630/231/32358151, в якому зазначається, що підприємством порушено п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.1, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.4.2 п.5.4, п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ЗАТ «Інтерпайп НТК» занижено податок на прибуток на загальну суму 154797,02грн., з них:

-за І квартал 2006р. – на 56499,50грн.

-за ІІ квартал 2006р. – на 112022,56грн.

-за ІІІ квартал 2006р. – на 27749,87грн.

-за ІV квартал 2006р. – на 41474,92грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2009р. №0000582310/0/17604 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 252932,99грн., з них: 154797,02грн. – за основним платежем та 98135,97грн. – штрафних санкцій (а.с.12).

Суд першої інстанції, погодившись з висновками податкового органу, не знайшов підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про безпідставність проведеної невиїзної документальної перевірки у зв’язку з припиненням ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія», тобто відсутністю у ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» статусу «суб’єкту підприємницької діяльності» в момент здійснення перевірки.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що на час проведення перевірки (08.04.2009р.-10.04.2009р.) ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» не виключено з ЄДРПОУ, тобто мало статус юридичної особи та володіло процесуальною правосуб’єктністю включно до 16.11.2009р. (дата внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або пере6творення).

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі фактичних обставин у справі та за відсутності будь-яких обґрунтувань апелянта стосовно виявлених в ході перевірки порушень положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», колегія суддів вважає, що апелянт не надав належних доказів та не навів обґрунтованих доводів на спростування як висновки акту перевірки від 10.04.2009р. №630/231/32358151, так і висновки суду першої інстанції щодо оспорюваного рішення відповідача.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 16.04.2009р. №0000582310/0/17604 прийнято відносно існуючої на той час особи і за заявлених позивачем підстав не може бути скасовано.

Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Нікот’юб» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. у справі № 2а-6508/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. у справі № 2а-6508/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник