Ухвала суду № 32894993, 30.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 821/1567/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ в період з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. провела позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. Перевірка оформлена актом за №2/22-2/32364872 від 21.01.2013р. в висновках якого зазначено, що ТОВ «Відродження» завищено податковий кредит у сумі 182319,99грн., у зв'язку із визнанням нікчемними угод із ФОП ОСОБА_2 Завищення податкового кредиту спричинило завищення від'ємного значення у сумі 123016,66грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 59303,33грн.

За результатами перевірки відповідачем 04.02.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000022300, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму184526грн, з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 123017грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61509грн.

В своїх висновках ДПІ посилається не те, що платник податку зобов'язаний відображати у податковій звітності результати попередніх перевірок податкового органу, навіть, якщо такі зобов'язання були неузгодженими. Позивач не погоджується з позицією ДПІ, та зазначає, що неузгодженні зобов'язання не підлягають включенню до податкової звітності, а тому просить вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013р. за № 0000022300.

Стягнуто із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1845,26грн. згідно квитанції від 18.04.2013р. №76303400.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ визначила позивачу податкові зобов'язання у зв'язку із не відображенням у податковій звітності результатів попередньої перевірки, хоча податкове повідомлення-рішення, яке прийняте за результатами зазначеної (попередньої) перевірки в судовому порядку скасоване. Скасоване податкове повідомлення-рішення свідчить про те, що зобов'язання є неузгодженим, а тому платник податків не зобов'язаний відображати результати перевірки у податковій звітності.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами, що в період з 19.11.2012р. по 23.11.2012р. Нижньосірогозьким відділенням Генічеської МДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Відродження» та складено акт перевірки від 26.11.2012 № 15/22-2/32364872 «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ФОП ОСОБА_2 за період липень, вересень, грудень 2011р., лютий 2012р.» (а.с.47-54). За результатами перевірки податковим органом 10.12.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000162300, яким позивачу збільшено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 59303,33грн. та штрафними санкціями на 14825,83грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. №0000162300.

В подальшому, ДПІ в період з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. провела позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. Перевірка оформлена актом за №2/22-2/32364872 від 21.01.2013р. в висновках якого зазначено, що ТОВ «Відродження» завищено податковий кредит у сумі 182319,99грн. в результаті визнання нікчемними угод із ФОП ОСОБА_2 Завищення податкового кредиту спричинило завищення від'ємного значення у сумі 123016,66 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 59303,33 грн.(а.с.5-15).

За результатами перевірки відповідачем 04.02.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000022300 яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму184526грн, з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 123017грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61509грн.(а.с.16).

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС у Херсонській області від 09.04.2013р. скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.21-25).

Перевіряючи правомірність прийнятого ДПІ рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 56.18. ст.56ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на час складання податківцями акту перевірки від 21.01.2013р. податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2012р. №0000162300 були не узгодженими, а тому у позивача не виникало обов'язків щодо виконання цього податкового повідомлення-рішення та відображення його результатів у деклараціях з ПДВ, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012р.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013р. за №0000022300 ухвалене ДПІ з порушенням вимог діючого законодавства України, а відтак воно підлягає скасуванню.

За правилами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик