Постанова № 32894518, 09.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6442/13-п

Провадження № 3/639/1868/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1, і.п.н.2915812280, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Джамп", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25 липня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ "Джамп", код 31152349, юридична адреса: м.Харків, пров.Новожанівський, 11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за липень 2013 року у сумі 459 гривень, збір сплачено 21.06.2013 року, при терміні сплати 15.06.2013р., чим порушено п.267.5.2, п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, згідно положень ст.268 КУпАП.

Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (судовою повісткою), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, на цих підставах суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності гр. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №524662 від 25 липня 2013 року, актом перевірки №2641/15.2-16/31152349 від 25.07.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У відповідності до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан особи, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя В.О. Курило