Постанова № 32894514, 09.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6446/13-п

Провадження № 3/639/1871/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Олексіївська, 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15 липня 2013 року при перевірці діяльності КП «Шляхрембуд», код 03359182, юридична адреса: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 20, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим було порушено вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП України; (приклад заробітна плата за травень 2013 року виплачена 02.07.2013 року, платіжне доручення №34 від 19.06.2013 року). Документи, які підтверджують виплату заробітної плати за червень 2013 року станом на момент перевірки відсутні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, на цих підставах суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-441/№0482 від 15 липня 2013 року, актом перевірки №20-01-441/1016. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан особи, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Курило