Ухвала суду № 32894422, 06.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. № 9104/29032/10 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Курильця А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

25 березня 2010 року позивач - ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Жидачівському районі в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.11.2009 року № 919/1/23-4/16267/22343338, від 13.02.2010 року № 919/2/23-4/16267/22343338, від 06.11.2009 року № 1062/23-4/18327/22343338, від 22.11.2009 року № 1062/1/23-4/18327/22343338 та від 13.03.2010 року № 1062/2/23-4/18327/22343338.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивачем правомірно до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено податкові накладні з проектно-вишукувальних робіт, оскільки такі роботи є невід'ємною складовою процесу будівництва, який є багатоетапним та включає в себе набагато більше елементів, ніж просто виконання будівельних робіт. Будівництво об'єкта неможливе без попереднього проектування цього об'єкта та проведення проектно-вишукувальних робіт, а тому суми ПДВ сплачені в ціні проектно-вишукувальних робіт у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягають відшкодуванню підприємству з бюджету, як такі, що сплачені у зв'язку із придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання їх в оподатковуваних операція у межах господарської діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області: від 31.11.2009 року за № 919/1/23-4/16267/22343338, від 13.02.2010 року за № 919/2/23-4/16267/22343338, якими ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 82245 грн; від 06.11.2009 року за № 1062/23-4/18327/22343338, від 22.12.2009 року за № 1062/1/23-4/18327/22343338 та від 13.03.2010 року за № 1062/2/23-4/18327/22343338, якими відмовлено ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 96229 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» мало обсяги поставки за останні 12 календарних місяців в розмірі 3460 грн (станом на червень 2009 року) та 71998 грн (станом на липень 2009 року), однак до складу податкового кредиту травня та червня 2009 року підприємством віднесено податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт. Тобто, всупереч пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач задекларував бюджетне відшкодування за червень 2009 року в сумі 82245 грн та за липень 2009 року в сумі 96229 грн. Апелянт вказує на те, що позивачем не надано документів, що посвідчують право користування земельними ділянками під будівництво об'єктів шахти.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення повістки, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що дану справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» було заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 82245 грн за червень 2009 року.

У зв'язку з поданням позивачем вказаної декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ за червень 2009 року, працівниками ДПІ у Жовківському районі в період з 16.09.2009 року по 22.09.2009 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 року по 30.05.2009 року, результати якої оформлені актом № 1801/23-4/34838293 від 25.09.2009 року.

Відповідно до висновків даного акту перевірки встановлення порушення позивачем, зокрема, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 82245 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов виходячи з того, що обсяги оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців становлять 3460 грн, однак до складу податкового кредиту травня 2009 року віднесено податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового об'єкта.

Згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» було заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 96229 грн за липень 2009 року

У зв'язку з поданням позивачем вказаної декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ за липень 2009 року, працівниками ДПІ у Жовківському районі в період з 19.10.2009 року по 23.10.2009 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року, результати якої оформлені актом № 2012/23-4/22343338 від 21.10.2009 року.

Відповідно до висновків даного акту перевірки встановлення порушення позивачем, зокрема, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого не має права на отримання бюджетного відшкодування на суму 96229 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов виходячи з того, що обсяги оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців становлять 71998 грн, однак до складу податкового кредиту червня 2009 року віднесено податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового об'єкта.

На підставі вказаних вище актів перевірки, а також за результатами адміністративного оскарження, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 31.11.2009 року за № 919/1/23-4/16267/22343338, від 13.02.2010 року за № 919/2/23-4/16267/22343338, якими ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 82245 грн; від 06.11.2009 року за № 1062/23-4/18327/22343338, від 22.12.2009 року за № 1062/1/23-4/18327/22343338 та від 13.03.2010 року за № 1062/2/23-4/18327/22343338, якими відмовлено ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 96229 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що сплачені позивачем суми ПДВ у вартості проектно-вишукувальних робіт з проектування об'єктів шахти «Любельська» № 1-2, є такими, що сплачені у зв'язку з будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів), що в повній мірі відповідає вимога пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, а також порядок формування податкового кредиту з цього податку на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі - Закон N 168/97-ВР).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 цього пункту, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.5.2 пункту 7.5. статті 7 Закону N 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону N 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону N 168/97-ВР).

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зареєстроване як суб'єкт господарювання, є платником ПДВ та здійснює господарську діяльність з проектування, будівництва та експлуатації вугільних шахт.

У період за який проводилась податкова перевірка, позивачем здійснювалась виготовлення проектної документації по будівництву та експлуатації шахти Любельська № 1-2, проектно-пошукові роботи та роботи по бурінню контрольно-розвідувальних свердловин. Для виконання цих робіт було залучено ДВАТ «Луганськдніпрошахт», Львівська геологорозвідувальна експедиція об'єднання «Західукргеологія».

Виконані проектні роботи і вся проектна документація були направлені на державну експертизу до м. Донецьк підприємству «Укравуглеінвестекспертиза» за результатами якої отримано позитивний висновок.

Суми ПДВ сплачені у ціні проектно-вишукувальних робіт позивачем віднесені до податкового кредиту за травень та червень 2009 року, які були заявлені до бюджетного відшкодування.

При цьому, податковим органом не оспорюється реальність вказаних господарських операцій, однак він вважає, що у позивача не було правових підстав формувати податковий кредит за податковими накладними із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового об'єкта. Підприємством не представлено до перевірки дозволу на будівництво.

Однак, суд апеляційної інстанції такі висновки вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, розроблення, погодження і затвердження проекту, виконання робочої документації для будівництва, і лише потім саме будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, тобто безпосередньо будівельні роботи) і прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Статтею 5 цього Закону визначено, що розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Цією ж статтею було визначено, що порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, а також розмір плати за видачу архітектурно-планувального завдання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу».

У відповідності із абз 2 п. 4 вищевказаного Порядку архітектурно-планувальне завдання та технічні умови розробляються і надаються замовнику, якщо він не є власником (користувачем) земельної ділянки, - в разі прийняття місцевою радою рішення про попереднє погодження місця розташування об'єкта архітектури на зазначеній ділянці, яке одночасно є дозволом на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно із частиною 1 Порядку видача вихідних даних заінтересованим юридичним та фізичним особам (далі - замовник) у повному обсязі забезпечується: для міст обласного значення - управліннями містобудування та архітектури виконавчих органів міських рад, для міст Києва і Севастополя - управліннями містобудування та архітектури Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, для інших населених пунктів і територій - відділами містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрацій.

Системний аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що будівництво або спорудження будівель, споруд не можливо без попереднього виготовлення та оформлення відповідної проектної документації, обсяги та особливості якої визначаються у встановленому порядку уповноваженими органами, у тому числі органами місцевого самоврядування.

Таким чином, проектно-вишукувальні роботи є невід'ємною складовою частиною процесу створення (будівництва, спорудження) об'єкта архітектури, та будь-яке будівництво такого об'єкту неможливе без попереднього проектування цього об'єкту, проведення проектно-вишукувальних робіт.

У даному випадку, мала місце сплата позивачем ПДВ в межах суми оплати за проектні та вишукувальні роботи по проектуванню створення (спорудження, будівництва) основних фондів (шахти «Любельська» № 1-2), що будуть використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (видобуток та реалізація вугілля).

При цьому, безпідставним є посилання податкового органу на те, що у позивача відсутній дозвіл на будівництво, оскільки як зазначалося вище, рішення про попереднє погодження місця розташування об'єкта архітектури є одночасно дозволом на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Як вбачається з Рішення Жовківської районної ради № 10 від 07.06.2007 року, така вирішила попередньо погодити відведення земель для проектування і будівництва шахти «Любельська» № 1-2 на територіях Кулявської, Бишківської, Новокаям'янської, Деревнянської, Липницької, Любельської сільських рад та рекомендувала цим сільським радам сприяти у вирішенні питань врегулювання відносин між землевласниками та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля».

Згідно розпорядження голови Жовківської РДА № 452 від 26.12.2007 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з будівництва шахти.

Рішеннями: Любельської сільської ради № 2 від 14.10.2008 року; Кулявської сільської ради № 1 від 14.10.2008 року; Деревнянської сільської ради № 10 від 15.08.2008 року; Купичівської сільської ради № 3 від 07.11.2008 року погоджено розташування земельних ділянок під будівництво об'єктів шахти «Любельська №1-2».

Розпорядженнями голови Львівської ОДА № 1568/0/5-08 від 25.12.2008 року затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» під будівництво об'єктів шахти, а розпорядженням № 697/0/5-09 від 21.07.2009 року позивачу надано в оренду земельні ділянки під будівництво шахти.

Таким чином, позивачем отримано рішення на проведення проектно-вишукувальних робіт, які є невід'ємним етапом будівництва об'єктів основних фондів, які в подальшому ним будуть використовуватись в межах господарської діяльності, що повністю узгоджується з положеннями пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР.

Податковий орган безпідставно посилається на положення пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону N 168/97-ВР згідно якого, не має права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання чи спорудження (будівництва) основних фондів).

Оскільки у перевіряємому періоді мало місце нарахування позивачем податкового кредиту внаслідок придбання (будівництва) основних фондів, то на нього відповідно поширюється пільга, встановлена підпунктом «а» підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо можливості отримання бюджетного відшкодування особами, які хоч і мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо відмови позивачу у бюджетному відшкодуванню сум ПДВ за червень 2009 року в розмірі 82245 грн та за липень 2009 року у розмірі 96229 грн, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-2745/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець