Ухвала суду № 32894257, 08.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року справа №812/6009/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ханової Р.Ф. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Свердловська Луганської області Калашника Олександра Борисовича на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/6009/13-а за позовом Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Свердловська Луганської області Калашника Олександра Борисовича до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування засобу реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про вилучення з обігу продукції, на яку відсутні передбачені законодавством ветеринарні документи, згідно з Актом перевірки дотримання вимог ветеринарного законодавства № 35 від 03.07.2013 року. В обґрунтування позову зазначив, що в ході проведення вказаної перевірки було встановлено наявність у відповідача, який є приватним підприємцем, у двох холодильних камерах на складі харчових продуктів, на які відсутні ветеринарні документи, що підтверджують якість та безпеку виявлених продуктів, перелік яких зазначений в акті перевірки. Посилаючись на статті 183-2 та 183-6 КАС України, а також на зміни, внесені до Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V ( далі - Закон № 877), просив прийняти рішення про вилучення у відповідача вказаної продукції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що органи ветеринарної медицини не мають повноважень, щодо звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг), також позивачем не було винесено розпорядчий документ, щодо якого суд підтверджує обґрунтованість вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушень вимог законодавства.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав зазначених у адміністративному позові, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, що Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини Луганської області № 42 від 03.07.2013 року (а.с. 8), з урахуванням листа УСБУ в Луганській області від 29.06.2013 року № 63/25/4578 (а.с.32), було призначено позапланову перевірку відповідних ветеринарних документів на продукцію, підконтрольну державній службі ветеринарної медицини, на підприємстві відповідача.

На підставі зазначеного наказу було виписано направлення № 152 від 03.07.2013 року для проведення позапланової перевірки наявності відповідних ветеринарних документів на продукцію згідно Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів» (а.с. 9).

За наслідками здійсненої перевірки 3 липня 2013 року складено відповідний акт № 35 (а.с. 10), в якому зазначено, що в ході останньої виявлено наявність у двох холодильних камерах наступних харчових продуктів:

- філе куряче 35 уп. по 10 кг., всього 350 кг.;

- курчата табака 49 уп. по 15 кг., всього 735 кг.;

- фарш кістяний - 2400 кг.;

- бичок чорноморський - 250 кг.;

- тушка куряча - бройлера 126 уп. по 22 кг., всього 2772 кг.;

- чверть задня куряча - 36 уп. по 14 кг., всього 508 кг.;

- стегно куряче - 27 уп. по 14 кг., всього 518 кг.;

- лапи курячі - 500 кг.;

- тушка кур - 163 уп. по 18 кг., всього 2939 кг.;

- хек тушка - 17 уп. по 17 кг., всього 289 кг.;

- скумбрія не патрана - 5 уп. по 22 кг., всього 110 кг.;

- кіта - 8 уп. по 22 кг., всього 176 кг.;

- нототенія - 5 уп. по 22 кг., всього 110 кг.;

- хек (Аргентина) - 33 уп. по 12 кг., всього 396 кг.;

- мойва - 4 уп. по 30 кг., всього 120 кг.;

- хек свіжоморожений - 14 уп. по 22 кг., всього 308 кг.;

- чверть куряча - 95 уп. по 15 кг., всього 1425 кг.;

- курячі стегна - 55 уп. по 15 кг., всього 825 кг.;

- голови курячі - 150 кг.;

- кілька чорноморська - 19998 кг.;

- чверть куряча - 3000 кг.

На момент перевірки на вказану продукцію ветеринарні документи надано не було.

За наслідками проведеної перевірки розпорядчі документи позивачем не складалися.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877.

Відповідно до ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877 в редакції Законів України від 02.12.2012 № 5404-VI та від 20.06.2013 року № 353-VII, яка набрала чинності з 1 липня 2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 353 Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що орган державного нагляду може звернутись до суду із позовом про застосування заходів реагування лише у випадках, передбачених діючим законодавством, а не у будь-якому випадку на власний розсуд.

Судом першої інстанції з цього приводу вірно зазначено в постанові, що відповідні зміни до діючих законодавчих актів в цій частині на час розгляду справи не внесені.

Так, за змістом статті 13 Закону України «Про ветеринарну медицину», якою визначені права та обов'язки державних інспекторів ветеринарної медицини, що здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, останнім не надано право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг), а також щодо вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції.

Натомість пунктом 7 вказаної статті передбачено право державних інспекторів ветеринарної медицини видавати накази, розпорядження та приписи стосовно вилучення з обігу товарів та засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам або технічним регламентам.

Порядок вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції встановлений Розділом ІІ Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» (далі - Закон № 1393).

Згідно статті 5 цього Закону вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Вказане положення більш детально розкрито у статті 7 Закону № 1393, за приписами якої спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції (далі - спеціально уповноважені органи виконавчої влади), на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею.

Можливість звернення спеціально уповноважених органів виконавчої влади до суду для вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції Законом № 1393 не передбачена.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду справи органи ветеринарної медицини не мають повноважень щодо звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг). Вказані відносини нормами діючого законодавства на теперішній час врегульовані по іншому, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та позову відсутні.

Крім того, судом першої інстанції також правильно зазначено про відсутність у позивача підстав для посилання на положення статті 183-6 КАС України, оскільки позивачем не приймалось розпорядчого документу щодо вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення, за підтвердженням обґрунтованості якого він повинен звернутись до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Свердловська Луганської області Калашника Олександра Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/6009/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пґять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Р.Ф.Ханова

Л.В.Ястребова