Ухвала суду № 32894449, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №805/6933/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Шишова О.О..,

при секретарі: Борисовій А.А..,

за участю: представника позивача Бистрова А.В.(довіреність від 01.03.2013),

представника відповідача Кир»язієва С.О.(довіреність від 02.07.2013),

зглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання та надіслання запиту від 29.01.2013 р. № 1420/10/22-4, визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013 р., визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов'язання вилучити з електронних баз даних відомості та інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому, з урахування уточнення, просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання та надіслання запиту від 29.01.13 р. № 1420/10/22-4 «Про надання інформації та їх документального підтвердження»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 348 від 27.03.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправним дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Автомаг Плюс» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. та податку на прибуток за цей же період та складання за результатами цієї перевірки акта № 278/22-4/35420955; зобов'язати відповідача вилучити з електронних баз даних, перелік яких, відповідно до пунту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, внесені за результатами зазначеного акту від 17.04.2013 р. відомості та інформацію.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги наголошує на тому, що дії відповідача щодо складення та направлення запиту від 29.01.2013 року № 1420/10/22-4 вчинено всупереч приписам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245; наказ № 348 від 27.03.2013 року є таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач при призначенні перевірки відповідно до цього наказу протиправно послався на ненадання відповіді на запит не в повному обсязі, крім того, відповідачем під час вчинення дій щодо складання акту не дотримано норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року. При цьому, апелянт наголошує на тому, що оскаржуваний наказ не був вручений уповноважені посадовій особі позивача, що, відповідно до вимог Податкового кодексу, виключає можливість проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот», є юридичною особою та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 29.01.2013 року ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС складено запит № 1420/10/22-4 про надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин ТОВ «Автомаг Плюс» за жовтень 2012 року згідно переліку та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податкових деклараціях з ПДВ (розрахунках, звітах тощо), при цьому, правовою підставою для складення вказаного запиту зазначено п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

27.03.2013 року начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийнято наказ № 348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волот» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Автомаг Плюс» та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, який складено у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Волот» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Автомаг Плюс» та наданням пояснень та їх документального підтвердження не в повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 29.01.2013 року № 1420/10/22-4 та на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Ящук Г.М. від 27.03.2013 року № 658, при цьому, правовою підставою для складення вказаного наказу зазначено п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПКУ.

Апелянт наголошує на тому, що даний наказ про проведення перевірки не було вручено уповноваженій особі позивача, проте, ці доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме: підписом на копії наказу посадової особи ТОВ «Волот» Терешкової Н.І., яка є бухгалтером та прийнята на роботу згідно наказу № 18/08 від 01.08.2008 року з 01.08.2008 року (а.с.130-132)., при цьому, доводи апелянта стосовно того, що бухгалтера Терешкову Н.І. не було уповноважено на отримання будь-яких запитів, не заслуговують на увагу з огляду на те, що податкове законодавство не зобов»язує податковий орган при врученні запиту за місцем знаходження платника податків - юридичної особи вимагати довіреність від посадової особи, яка працює у цього платника.

Крім того, 27.03.2013 року на юридичну адресу позивача податковим органом було направлено повідомлення від 27.03.2013 року № 168/1/10/22-4 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волот» з 28.03.2013 року (а.с.133-134).

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС були встановлені порушення та складено акт № 278/22-4/35420955 від 27.04.2013 року, згідно висновків якого, не підтверджено реальність господарських відносин у жовтні 2012 року з контрагентами ТОВ «Автомаг Плюс» та ТОВ «Креатив», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно п. 62.1.3 ст. 60 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу, органи державної податкової служби мають право:

для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (Далі,- Порядок № 1245)

Згідно п.9. Порядку № 1245,- органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно 10. Порядку № 1245, - запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено, що на адресу відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт № 1009/22-225/35106233 від 14.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Автомаг Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період жовтень-листопад 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо складання та надіслання запиту про надання інформації.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 27.03.2013 суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право:

проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПКУ, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування спірного наказу, оскільки, як установлено судом, відповідачем згідно запиту про надання інформації позивачу було запропоновано надати конкретний перелік інформації та копій документів, проте, 19.03.2013 року позивачем на запит про надання інформації надано неповний пакет витребуваних документів, про що зазначено в акті перевірки.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання за її результатами акта перевірки, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються недотриманням під час вчинення дій щодо складання акта Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, а також тим, що оскаржуваний наказ директору ТОВ «Волот» Кулінічу О.В. або іншим його уповноваженим представникам не вручався.

Проте, як наголошувалось вище, оскаржуваний наказ було вручено бухгалтеру ТОВ «Волот» Терешковій Н.І., яка є посадовою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що описка, допущена податковим органом в акті перевірки щодо вручення оскаржуваного наказу директору, а не іншій посадовій особі, не позбавляє його права на проведення перевірки, а також з тим, що позивачем не доведено, яким саме чином податковим органом під час складання акту порушено приписи Порядку № 984.

Щодо необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно п. 74.1 ст. 74 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Тобто, податковий орган наділений правом зберігати та опрацьовувати в інформаційних базах або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів ДПС інформацію зібрану відповідно до Податкового кодексу.

Судова колегія погоджується з тим, що захист прав позивача у вигляді зобов'язання відповідача вилучити з електронних баз даних відомості та інформацію був би можливий у разі встановлення необґрунтованості висновків акта перевірки, що, в свою чергу, було б можливим у разі дослідження судом первинних документів зі спірних правовідносин.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду первинних документів, що стосуються предмету перевірки, суд цілком обґрунтовано не зміг надати оцінку реальності господарських відносин.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів суду правомірність своїх дій, в той час, як позивач свої доводи належним чином не обґрунтував.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і постанову прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот»- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі№ 805/6933/13-а- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 09 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

О.О.Шишов