Ухвала суду № 32893885, 05.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2013 р. Справа № 911/2153/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до Фізичної особи-підприємця Хачатрян Ліліт Едіківни про стягнення 21 057,96 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились;від відповідача:не з'явились.Обставини справи:

04.06.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 22.02.2013 року (вх. №2139) до Фізичної особи-підприємця Хачатрян Ліліт Едіківни (далі - відповідач) про стягнення 21 057,96.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Хачатрян Ліліт Едіківною своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 22.04.2011 року, який складають заява відповідача про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що роміщені в мережі Інтернет на відповідному сайті.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Хачатрян Ліліт Едіківни 21 057,96 грн. заборгованості, з яких 10 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 6815,98 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2 891,98 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 350,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 25.07.2013 року.

У судове засідання 25.07.2013 року учасники провадження, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились. Представники сторін вимоги ухвали суду від 04.06.2013 року не виконали

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 року, у зв'язку неявкою представників сторін, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 05.08.2013 року.

Повторно зобов'язано позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. Зобов'язано представника позивача подати обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням періоду нарахування з « » по « »; читабельну копію Умов та Тарифів надання банківських послуг, зокрема розділу «Тарифи». Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 01.08.2013 року учасники провадження, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явились. Представники сторін вимоги ухвал суду від 04.06.2013 року та 25.07.2013 року не виконали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.06.2013 року та 25.07.2013 року було витребувано перелік документів, в тому числі: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 року було зобов'язано представника позивача подати обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням періоду нарахування з « » по « »; читабельну копію Умов та Тарифів надання банківських послуг, зокрема розділу «Тарифи».

Однак, позивач не виконав вимоги ухвал суду та не надав суду вищезазначені документи. Про причини неможливості їх подання або про намір подати їх в наступних засіданнях Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суд не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором банківського обслуговування №б/н від 22.04.2011 року.

Зокрема, суд позбавлений можливості встановити період прострочення зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а також періоди нарахування позивачем відсотків за користування кредитом та пені.

У зв'язку з неподанням на вимогу суду читабельної копії Умов та Тарифів надання банківських послуг, зокрема розділу «Тарифи», господарський суд позбавлений також можливості встановити розмір та порядок сплати комісії за користування кредитом.

Без з'ясування вказаних обставин не може бути вирішене, відповідно до законодавства, питання про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за даним договором.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не надав суду витребувані ухвалами суду від 04.06.2013 року та 25.07.2013 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі закінчується 05.08.2013 року та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2012 року № 18 вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам.

Суддя В.М. Антонова