Постанова № 32885647, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 820/3934/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3934/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0000162240.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачем було вказано, постанова суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу №482 від 12.03.2013 р. та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (код ЄДРПОУ 24660646) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промснаб-Харьков» (код ЄДРПОУ 33673286) та ПП «Електро-лайф» (код ЄДРПОУ 35987469), за результатами якої відповідачем складено акт №1159/2240/24660646 від 25.03.2013 р.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 102167,0 грн., в тому числі за листопад 2011 року у розмірі 65000,0 грн., у липні 2012 року у розмірі 37167,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму у розмірі 102167,0 грн., в тому числі за листопад 2011 року у розмірі 65000,0 гри., у липні 2012 року у розмірі 37167,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1159/2240/24660646 від 25.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення №0000162240 від 17.04.2013 року, яким ПАТ "НТП"Котлоенергопром" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 102167,0 грн., за штрафними санкціями на суму 51083,50 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи була встановлена нереальність та фіктивність укладеного правочину, а надані документи не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть вважатися доказами по справі, в розумінні положень глави 6 розділу 2 КАС України. Позивачем до матеріалів справи не було надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства щодо формування податкового кредиту за вказаними договорами.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки №1159/2240/24660646 від 25.03.2013 р., підставами для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що правочини укладені від імені Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" з ТОВ «Промснаб - Харьков» та з ПП «Електро - лайф» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» для здійснення виробничої діяльності орендує виробничі приміщення за адресою місто Харків, вул. Котлова, 183. Площа орендованих приміщень складає 2300 м.кв. Договір оренди укладений з ДП «Харківський монтажно - заготовчий завод» ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» 14.12.2010р., 22.12.2011р.

Між ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ТОВ «Промснаб - Харків» ( виконавець) 07.10.2011р. був укладений договір №03017, відповідно до якого виконавець виконує роботи по схемам трубопроводів та обладнання, програми передпускових промивок, продувок та ревізії обладнання котла, відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 40000,0 грн.

ТОВ «Промснаб - Харьков» на адресу ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 45 від 30.11.2011р. на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.

Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за листопад 2011 року.

Відповідно до п.3.4 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт. Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2011р. до договору №03017 від 03.10.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №03017 від 03.10.2011р. прості векселя серії АА 0892750 на суму 40000,0 грн. зі строком погашення 27.12.2016р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів.

Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 27.12.2011р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892750 на суму 40000,0 грн. зі строком платежу 27.12.2016р.

В подальшому придбана робота була використана для ремонту котла КВГМ та барабану котла, які на той момент знаходились на складі підприємства, підтвердженням чого є відомість 202 покупні напівфабрикати та комплектуючі вироби за 30.11.11-30.11.11.

Станом на теперішній момент котли передані ТОВ «НТП «Котлоенергопром» згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. по справі №5023/4573/12 за позовом ТОВ «НТП «Котлоенергопром» до ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» про стягнення суми та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.12.2012р. про виправлення описок.

Між ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник ) та ТОВ «Промснаб - Харків» ( виконавець ) 10.10.2011р. був укладений договір №03018, відповідно до якого виконавець виконує розробку пускової інструкції та методики наладки та випробувань котлів для сумісного спалювання сіроводородного газу та висококалорійного палива, відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни ( додаток 1) складає 190000,0 грн.

ТОВ «Промснаб - Харьков» на адресу ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 44 від 30.11.2011р. на суму 190000,0 грн. в т.ч. ПДВ 31666,67 грн.

Сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт за листопад 2011 року.

Відповідно до п.3.4 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт. Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2011р. до договору №03018 від 02.09.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №03018 від 02.09.2011р. прості векселя серії АА 0892749 на суму 190000,0 грн. зі строком погашення 27.12.2016р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів.

Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 27.12.2011р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892749 на суму 190000,0 грн. зі строком платежу 27.12.2016р.

В подальшому придбана робота була використана позивачем, що доведено контрактом №3016/2782 від 15.06.2011р. на виконання будівельно - монтажних робіт на об»єкті «КХВ. Модернізація котлів ПКС-Ц-12/26 та барабан - сепараторів. ( виконання будівельно - монтажних робіт по реконструкції печі - котла ПКС-Ц-12-26 №1 у цеху сіркоочистки КХВ)» укладеним між ПАТ «АрселорМіттал КривийРіг» ( замовник) та ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» ( підрядник), відповідно до якого підрядник ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами будівельно - монтажні роботи на об»єкті: «КХВ. Модернізація котлів. ПКС-Ц-12/26 та барабан - сепараторів. Виконання будівельно - монтажних робіт по реконструкції печі - котла ПКС-Ц-12-26 №1 у цеху сіркоочистки КХВ)» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт ( Додаток 1). Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є твердою і складає 930000,0 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 155000,0 грн. ( п.2.1 Контракту, Додаток 2). Сторонами був підписаний акт передачі - прийняття робіт №5, ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна №2 від 09.11.2011р. на суму 201000,0 грн. в т.ч. ПДВ 33500,0 грн.

До того ж, на адресу ПАТ «Макеєвкокс» була направлена пропозиція №04/02/1 від 06.02.2012р. щодо використання придбаної роботи.

Між ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» ( покупець ) та ТОВ «Промснаб - Харків» ( постачальник ) 17.10.2011р. був укладений договір №03019, відповідно до якого постачальник зобов'язаний виконати за дорученням покупця поставку обладнання у відповідності зі специфікацією №1 ( додаток 1).

Відповідно до специфікації були придбані комплектуючі вузлів для 3-х кубів воздухопідігрівачів.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності зі специфікацією ( додаток 1) складає 160000,0 грн.

ТОВ «Промснаб - Харьков» на адресу ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» була виписана видаткова накладна № 635 від 10.11.2011р. на суму 160000,0 грн. в т.ч. ПДВ 26666,67 грн. та податкова накладна №16 від 10.11.2011р.

Відповідно до п.3.2 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт.

Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2011р. до договору №03019 від 17.10.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №03019 від 17.10.2011р. прості векселя серії АА 0903735 на суму 160000,0 грн. зі строком погашення 27.12.2016р. Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п.1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів.

Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 27.12.2011р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0903735 на суму 160000,0 грн. зі строком платежу 27.12.2016р.

Станом на теперішній момент комплектуючі вузлів для 3-х кубів воздухопідігрівачів знаходяться на складі, підтвердженням чого є відомість по рахунку 202 покупні напівфабрикати та комплектуючі вироби за 14.05.2013р. Доставка підтверджується товарно-транспортною накладною.

Між ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» (покупець) та ПП «Електро - лайф» ( постачальник ) 02.07.2012р. був укладений договір №03022, відповідно до якого постачальник зобов'язаний виконати за дорученням покупця поставку обладнання у відповідності зі специфікацією №1 ( додаток 1).

Відповідно до специфікації були придбані металоконструкції для димової труби Б 1200/1000, Ь 31 м.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт у відповідності зі специфікацією ( додаток 1) складає 223000,0 грн.

ПП «Електро - лайф» на адресу ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» була виписана податкова накладна № 73025 від 30.07.2012р. на суму 223000,0 грн.

Відповідно до п.3.2 договору допускається вексельна форма розрахунків за виконання робіт.

Відповідно до додаткової угоди від 02.11.2012р. до договору №03022 від 02.06.2012р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №03022 від 02.06.2012р. прості векселя серії АА 0892908 на суму 97000,0 грн. зі строком погашення 02.11.2017р.

Вексель передається виконавцю по акту приймання - передачі векселів. Оплата послуг замовником в розмірі, зазначеному в п.п. 1.1 додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання - передачі векселів.

Сторонами підписаний акт приймання - передачі векселів від 02.11.2012р., відповідно до якого ТОВ «Промснаб - Харків» приймає, а ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» передає свої власні належним чином оформлені прості векселя серії АА 0892908 на суму 97000,0 грн. зі строком платежу 02.11.2017р.

Станом на теперішній момент металоконструкції для димової труби Б 1200/1000 знаходяться на складі, підтвердженням чого є відомість по рахунку 202 покупні напівфабрикати та комплектуючі вироби за 14.05.2013р.

Доставка підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.11.2011р. №00051/11.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагентом на адресу позивача були виписані податкові накладні, що відповідали вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та не оспорюються відповідачем.

Податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Фахівець податкового органу в акті підтверджує надання первинних документів, але стверджує, що не встановлено підтвердження факту реальності здійснення господарської операції .

Разом з цим колегія судів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Неможливість проведення зустрічної звірки податківцями у контрагента позивача також не є доказом факту нереальності постачання товару.

Підприємством позивача правомірно відображено в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання.

Разом з цим колегія судів зазначає, що в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентом.

Тобто позивач не може нести наслідків невиконання постачальниками їх зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Так, відповідачем ані в суді першої інстанції так ані в суді апеляційної інстанції не було доведено наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на проведенні заходи податкових інспекцій на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Колегія судів зазначає, що матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0000162240.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3934/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0000162240.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.