Ухвала суду № 32885466, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/8964/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі № 2а-1870/8964/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в місті Сумах (далі - позивач ) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач ), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 15246,60грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40034, м.Суми) на користь Місцевого бюджету м.Суми (розрахунковий рахунок 33218801400002, одержувач - Місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО - 837013) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 15246,60грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість грн.60коп.)

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу в загальному розмірі 15246,60грн. на час розгляду справи залишається не сплаченою, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19 листопада 2009 року відносно позивачки Державною податковою інспекцією в м. Суми винесено податкове повідомлення - рішення №0000011702/0/79160 від 19.11.2012р., яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 15246,60грн. (а.с.9).

Вищезазначене рішення прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та повноти задекларованих сум податку з доходів фізичних осіб №7600/2020705600/17-2/107 від 04.11.2009 року (а.с.10-11).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0000011702/0/79160 від 19.11.2012р. оскаржено відповідачем до суду, однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. у справі №2245/10/1870, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, скасовано та прийняту нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Однак відповідачем всупереч вимог ст. 57 Податкового Кодексу України сума податкового боргу у встановлені строки та належному розмірі залишилась не сплаченою (а.с.4, 5-8).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи сума податкового боргу в загальному розмірі 15246,60грн. залишається не сплаченою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі № 2а-1870/8964/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.