Ухвала суду № 32883919, 30.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 814/223/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області та ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання незаконним рішення та дій відповідача, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013р. Громадська організація "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі ДАЇ) про визнання незаконним рішення та дій відповідача, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що автомобіль «Альфа-Ромео-33» був придбаний дружиною ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі і на думку позивача це є їх спільна сумісна власність. Проте, у реєстраційний картці на автомобіль власником машини записана лише ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу у 1996р. автомобіль залишився у володінні та користуванні (за довіреністю) позивача. Всупереч неодноразовим вимогам УДАЇ не надає позивачу документ, що підтверджує його право власності на автомобіль, що перешкоджає йому розпоряджатися автомобілем на власний розсуд, що є порушенням його прав та законних інтересів. Посилаючись на зазначені обставини позивачі просять позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль «Альфа-Ромео-33» зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Враховуючи, що позивач не навів належних та допустимих доказів, які б були підставою реєстрації або перереєстрації власника автомобіля в органах УДАЇ, суд вважав, що УДАЇ, в даному випадку, діє в межах своїх повноважень, порушень при цьому допущено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль «Альфа-Ромео-33» був придбаний ОСОБА_3 (дружиною позивача) під час перебування у шлюбі та зареєстрований у відділі РЕР ДАЇ з обслуговування м.Миколаїв УДАЇ УМВС України в Миколаївській області у 1995р. за нею. Підставою для реєстрації автомобіля на ОСОБА_3 був договір купівлі-продажу. Вказаний договір зберігався в архівних документах УДАЇ, але був знищений за закінченням строку зберігання (а.с.54).

Після розірвання шлюбу у 1996р. автомобіль фактично залишився у користуванні позивача. На даний час позивач бажає розпоряджатися автомобілем на власний розсуд, проте позбавлений такої можливості у зв'язку з тим, що за реєстраційними документами власником транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с.6).

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про внесення змін до реєстраційних документів на спірний автомобіль, вказавши його теж власником, оскільки вказане майно є спільним майном подружжя.

Згідно листа начальника УДАЇ УМВС України в Миколаївській області від 25 червня 2012р. за №9/Б-25,26 (а.с.53) реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу передбачає особисте звернення до підрозділу ВРЕР ДАЇ власника (співвласника) автомобіля, надання ним заяви встановленого зразку, а також документів, що є підставою для проведення відповідної операції, здійснення авто технічного дослідження та огляду автомобіля, сплачування відповідних грошових коштів, тощо.

Перевіряючи правомірність висновків УДАЇ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, державна реєстрація (перереєстрація) проводиться на підставі заяви власника до якої він додає документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, довідку-рахунок, та інші документи.

Відповідно до пояснень, які були надані в судовому засіданні суду першої інстанції представником УДАЇ, ОСОБА_3 з заявою про перереєстрацію автомобіля «Альфа-Ромео-33» на ОСОБА_2 до органів УДАЇ не зверталася, документи, які були б підставою для внесення змін до реєстраційних документів не надавала.

На час проведення реєстрації спірного автомобіля на ОСОБА_3 діяли Правила дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 21.10.1993р. за №873.

Пунктом 6 вказаних Правил зазначено, що транспортні засоби, які належать декільком громадянам, реєструються за одним із них, на якого оформлені документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Згідно даних АІС «Автомобіль» УДАЇ УМВС України в Миколаївській області (а.с.54) придбання автомобілю «Альфа-Ромео-33» відбувалося на підставі договору купівлі-продажу укладеному в підрозділі ДАЇ. На підставі договору автомобіль був зареєстрований на ім'я особи, яка була вписана у даний договір купівлі-продажу як покупець, а саме ОСОБА_3, тому до свідоцтва про реєстрацію була внесена саме ОСОБА_3, як власник транспортного засобу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що органі ДАЇ діяли в межах своїх повноважень, оскільки ОСОБА_3 з заявою про перереєстрацію спірного транспортного засобу до органів УДАЇ не зверталася, а тому у відповідача не було підстав для перереєстрації автомобіля «Альфа-Ромео-33» на ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко