Постанова № 32883182, 07.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 5023/3372/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Баязітова С.А. (дов. б/н від 01.08.2013)

1. відповідача - Куштим О.М. (дов. № 01/13 від 22.01.2013

2. відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків (вх. № 2193 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.13 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, с. Мала Данилівка, Харківськи район, Харківська область

про визнання недійсним договору та визнання права власності на інтелектуальну власність

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2013 р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено. Відмовлено ТОВ "ІТ-Інвест" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11). Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) залишено без змін.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі від 02.07.2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у господарській справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог заявник зазначає, що судом неправомірно проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, виходячи з специфіки заяви даного провадження. Заявник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність існування нововиявлених обставин, посилаючись при цьому на те, що нововиявленою обставиною є встановлений слідством факт укладання договору № 005 про відчуження знаку для товарів та послуг саме 10.08.2009, а не 10.07.2009, як зазначено у рішенні від 03.12.2012, а також на той факт, що із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами випливає, що докази знаходяться у кримінальному провадженні № 120122220470000326, порушеному за ч. 1 ст. 229 КК України 2001 року за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг, який належить ТОВ «Прес-Центр».

ТОВ «Прес-Центр» у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі № 5023/3372/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ФОП ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засіданні не з'явився, але надіслав електронне повідомлення № 2 від 31.07.2013, в якому просив розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю прибуття до Харкова вчасно через зайнятість в іншому судовому процесі.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Третя особа також своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 2-й відповідач та 3-я особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені в статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності вказаних учасників судового процесу, за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ "ІТ-Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням прийняття судом відмови від частини позовних вимог ухвалою від 07.08.2012р.) про визнання недійсним договору від 10.08.2009р. № 005-мл про відчуження виключного права на торговельну марку (знак для товарів та послуг) "triolan" за свідоцтвом України № 102466, укладеного ТОВ "Прес-центр" з ФОП ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивовано наявністю у позивача права власності на названу торговельну марку згідно з договором з ТОВ "Прес-центр" від 05.10.2010р. та укладенням договору від 10.08.2009р. № 005-мл з боку ТОВ "Прес-центр" не його керівником, а особою, яка не мала для цього необхідних повноважень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) в позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване відсутністю передбачених законом підстав для визнання договору недійсним, оскільки договір підписано саме 10.07.2009 уповноваженою на те особою ОСОБА_5, як директором ТОВ "Прес-центр", та ФОП ОСОБА_3, як учасником правочину. Після підписання договору відбулося його подальше схвалення шляхом прийняття ТОВ "Прес-центр" коштів від підприємця в оплату передання торгівельної марки. Укладання договору (в 2009 році) не порушує законних прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ "ІТ-Інвест", яка не є стороню спірного договору та не є особою, зобов'язаною за ним; власний договір з ТОВ "Прес-центр" підписаний лише 05.10.2010, а ТОВ "ІТ-Інвест" не набуло прав власника на спірну торгівельну марку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

23.04.2013р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) залишено в силі.

17.05.2013р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Вищого господарського суду України видано відповідний наказ.

12.06.2013р. від ТОВ "ІТ-Інвест" надійшла заява про перегляд рішення суду від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив суд зазначене рішення скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ІТ-Інвест" задовольнити в повному обсязі.

Заяву мотивовано тим, що 03.06.2013р. представниками ТОВ "ІТ-Інвест" було отримане повідомлення органу досудового розслідування - слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне провадження за ч.1 ст. 229 КК України 2001 року за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг, який належить ТОВ "Прес-Центр".

На запити підприємства ТОВ "ІТ-Інвест" також була отримана з кримінальної справи копія постанови старшого слідчого СВ Московского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Тихомирова А.В. від 05.12.2012 р. про визнання ТОВ "Прес-Центр" цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12012220470000326, а також заява ТОВ "Прес-Центр", на підставі якої розпочато кримінальне провадження.

Як вказує заявник, зі змісту зазначеної постанови та заяви ТОВ "Прес-Центр" випливає, що 10.08.2009 р. учасник ТОВ "Прес-Центр" ОСОБА_5, діючи умисно та протиправно з метою безпідставного відчуження товарного знаку "triolan", діючи без повноважень, оскільки станом на 10.08.2009 р. вона не входила до виконавчих органів ТОВ "Прес-Центр", уклала угоду відчуження товарного знаку "triolan". При укладанні угоди відчужувачем була штучно занижена ціна товарного знаку, внаслідок чого ТОВ "Прес-Центр" спричинені матеріальні збитки в розмірі 79 350,00 грн.

Вищевказані факти, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України та спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 03.12.2012.

Відмовляю чи в задоволенні заяви ТОВ "ІТ-Інвест" про перегляд рішення від 03.12.2012 по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За висновками суду, постанова слідчого про визнання цивільним позивачем, на яку посилається заявник, не є тим процесуальним документом, про якій йдеться в п.2 та п.3 ч.2 ст. 112 ГПК України. З огляду на викладене, суд вважав, що доводи, на які посилається позивач (заявник) у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду рішення від 03.12.2012 по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду позивач посилається на те, що ним була отримана з кримінальної справи копія постанови старшого слідчого СВ Московского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Тихомирова А.В. від 05.12.2012 р. про визнання ТОВ "Прес-Центр" цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12012220470000326, а також заява ТОВ "Прес-Центр", на підставі якої розпочато кримінальне провадження. Зі змісту зазначеної постанови та заяви ТОВ "Прес-Центр" випливає, що 10.08.2009 р. учасник ТОВ "Прес-Центр" ОСОБА_5, діючи умисно та протиправно з метою безпідставного відчуження товарного знаку "triolan", діючи без повноважень, оскільки станом на 10.08.2009 р. вона не входила до виконавчих органів ТОВ "Прес-Центр", уклала угоду відчуження товарного знаку "triolan". При укладанні угоди відчужувачем була штучно занижена ціна товарного знаку, внаслідок чого ТОВ "Прес-Центр" спричинені матеріальні збитки в розмірі 79 350,00 грн.

Таким чином, нововиявленою обставиною заявник вважає встановлений слідством факт укладання договору № 005 про відчуження знаку для товарів та послуг саме 10.08.2009, а не 10.07.2009, як зазначено в рішенні від 03.12.2012.

Однак, виходячи з аналізу ч. 2 ст. 112 ГПК України, постанова слідчого про визнання цивільним позивачем, на яку посилається заявник, не може встановлювати обставини, на які посилається заявник, оскільки відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному позивачем документальному обґрунтуванню, колегія суддів зазначає, що доводи та докази (постанова старшого слідчого СВ Московского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 05.12.2012 р. про визнання ТОВ "Прес-Центр" цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12012220470000326; заява ТОВ "Прес-Центр", на підставі якої розпочато кримінальне провадження), на які посилається позивач (заявник) у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012 у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, які були покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012 у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11), а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з відмовою у клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства, а надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, в зв'язку з чим прийнята по даній справі ухвала підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 06 серпня 2013 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.