Постанова № 32883171, 06.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Справа № 917/760/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Олійник Д.М. за довіреністю № 01-11/6460 від 05.06.2013 р., Савицька І.Б. за довіреністю № 01-11/4353 від 16.04.2013 року,

відповідача - представники Юрченко В.С. та Цісовська М.С. за довіреністю № 01/4897 від 01.08.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, (вх.№2243П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 р. у справі № 917/760/13,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопопольного комітету України, м.Полтава,

про визнання недійсним (скасування) рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-17-рш від 12.02.2013 року по справі № 01-02-50/94-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ «Полтаваобленерго» та накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року (з урахуванням ухвали суду від 09.07.2013 року про виправлення описки) (суддя Погрібна С.В.) задоволено клопотання позивача та призначено по даній справі судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Міжрегіональному науково-дослідному експертно -консультаційному центру «Експол». Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

«- чи збільшується завантаженість трансформаторів, які встановлені на джерелі живлення, а саме, ПС 110/6 кВ, якщо підключення до такого джерела живлення додаткового навантаження електроустановок замовника відбувається на ступенях напруги 0,4 кВ або 10(6) кВ?;

- чи необхідно при підключенні до джерела живлення (ПС 110/6 кВ) додаткового навантаження електроустановок замовника на ступенях напруги ) 0,4 кВ або 10(6) кВ (незалежно від величини такого навантаження) виконувати перевірочні розрахунки рівня завантаженості трансформаторів такого джерела живлення?;

- чи існує технічна можливість підключення до джерела живлення (ПС 110/6 кВ) додаткового навантаження електроустановок замовника, які підключаються на ступенях напруги 0,4 кВ або 10(6) кВ якщо завантаженість трансформаторів такого джерела живлення вже перевищує допустимий рівень?;

- до яких наслідків може призвести підключення до джерела живлення (ПС 110/6 кВ) додаткового навантаження електроустановок замовника, які підключаються на ступенях напруги 0,4 кВ або 10(6) кВ якщо завантаженість трансформаторів такого джерела живлення вже перевищує допустимий рівень?

Зобов'язано сторони у разі необхідності надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження, за його запитом.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерту.

Зобов'язано позивача оплатити вартість експертизи, докази чого надати у судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язано експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 917/760/13 направити на адресу господарського суду Полтавської області.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2013р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року у справі № 917/760/13, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд Полтавської області на дослідження судовому експерту ставить питання технічного характеру, що не обумовлені в рішенні територіального відділення, тобто, питання, висвітлені в клопотанні позивача, не стосуються матеріалів розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а факт зловживання монопольним становищем ПАТ «Полтаваобленерго» шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку доведено матеріалами справи № 01-02-50/22-2012 та не потребує висновків експертів.

Для з*ясування всіх обставин справи та з метою з*ясування технічної необхідності виконання ТОВ «Солофлора» вимог, вказаних в технічних умовах, територіальним відділенням надано до Інспекції у Полтавській області Держенергонагляду у Північному регіоні Головдерженергонагляду (лист від 08.10.2012 року № 01/5347) копії цих технічних умов ( із змінами), договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 16.01.12 № 204, з додатками, для отримання відповідних висновків відносно обґрунтованості вимог суб*єкта природної монополії. У відповіді на вказаний запит Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Полтавській області листом від 26.10.2012 року № 1073/30-66 ( вх. 31.10.2012 р. № 01/9958) зазначила, «… що вимоги п.6.2.1.2 ТУ № 04-67-5-75/409 від 16.01.2012 року щодо проведення розрахунку силових трансформаторів ПС 110/6 кВ «Полтава-місто» є неправомірними.

Вимога у пункті 6.2.1.2 ТУ № 04-67-05-75/409 від 16.01.2012 року є порушенням пункту 3 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині обґрунтованості вимог до замовника, викладених у технічних умовах приєднання об*єкта до мереж електропостачання, оскільки електричними розрахунками доведено, що ділянка 0,4 кВ від щитової житлового будинку до ТП № 600 заміні не підлягає, та замовник підключається на стороні 0,4 кВ, тому необхідності розраховувати електрообладнання напругою 110кВ необхідності немає (вказане підтверджено Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області в акті позапланової перевірки дотримання ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензійних умов від 29.03.2013 року № 4, проведеної сектором НКРЕ у Полтавській області відповідно до звернення Служби Безпеки України.

Роботи з реконструкції зазначеної ПС, а саме, ПС 110/6 кВ «Полтава- місто», фінансуються за рахунок виконання інвестиційної програми технічного розвитку та вкладення коштів у ПАТ «Полтаваобленерго» у 2010,2011,2012 року планується також у 2013 році. Таке фінансування врегульовано постановою НКРЕ № 1052 від 26.07.2007 року. Участь в реконструкції ПС 110/6 кВ замовником не є обов'язковою та можлива, враховуючи вимоги зазначених документів лише з ініціативи самого замовника».

Отже, апелянт вважає, що предметом дослідження у судовій справі є рішення територіального відділення від 12.02.2013 року № 01/17- рш та дії ПАТ «Полтаваобленерго» на предмет порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а питання, поставлені на вирішення експерта, не стосуються матеріалів розгляду судової справи. У справі відсутня необхідність проведення судово -технічної експертизи, оскільки питання, висвітлені в рішенні територіального відділення не потребують спеціальних знань.

Окрім того, ні в клопотанні позивача про призначення технічної експертизи, ні в ухвалі господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року не вказано мотиви призначення експертом саме комерційної структури Міжрегіональний науково -дослідний експертно -консультаційний центр «ЕКСПОЛ», а не державні спеціалізовані установи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просить суд відмовити ПОТВ Антимонопольного комітету України в задоволенні його апеляційної скарги.

На думку позивача, виставлення вимог до ТОВ «Солофлора» щодо виконання вимог п.6.2.1.2 технічних умов від 16.01.2012 року щодо проведення розрахунку силових трансформаторів ПС 110/6 кВ «Полтава-місто» потребує спеціальних знань, так як воно стосується саме технічних питань, і саме доцільності та необхідності проведення розрахунків силових трансформаторів перед підключенням нових замовників - споживачів.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

19.04.2013 року до господарського суду Полтавської області звернулось ПАТ «Полтаваобленерго» з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним (скасувати) в повному об'ємі рішення ПОТВ Антимонопольного комітету України від 12.02.2013 року № 01-17-рш по справі № 01-02-50/94-2012 про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено її до розгляду у судовому засіданні.

11.06.2013 року до господарського суду Полтавської області звернулося ПАТ «Полтаваобленерго» з клопотанням про призначення по даній справі судово - технічної експертизи, яку доручити провести Міжрегіональному науково - дослідному експертно - консультаційному центру «ЕКСПОЛ»; оплату покласти на нього; зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-технічної експертизи та надання до суду висновку судового експерта із питань, поставлених у клопотанні.

20.06.2013 року відповідач по справі вважає, що факт зловживання монопольним становищем ПАТ «Полтаваобленерго» доведено матеріалами справи № 01-02-50/22-2012 року та не потребує висновків експертів.

26.06.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи клопотання позивача про призначення судово - технічної експертизи, суд виходив з того, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення та проведення судової експертизи передбачено ст. 41, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, при вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, відповідна скарга може бути розглянута лише в частині зупинення провадження. Аналогічна правова позиція викладена в роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року №04-5/5).

Таким чином, апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року розглядається колегією суддів апеляційного господарського суду лише в частині зупинення місцевим господарським судом провадження у справі № 917/760/13.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року немає, а вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року по справі №917/760/13 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, у зв'язку з чим зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 року у справі №917/760/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.08.2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.