Постанова № 32883161, 30.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа № 917/297/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О.

відповідача - не з'явився

третьої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2139 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.13 р. у справі № 917/297/13

за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства і будівництва Лозівської міської ради Харківської області.

до ТОВ "База будівельної комплектації", м. Кременчук

про стягнення 12 465,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 р. у справі № 917/297/123-г позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 12465,84 грн. заборгованості та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги: посилання відповідача на звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору № 18 від 01.08.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 29.09.2010р., не застосував до спірних правовідносин положення постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року в п.11 та п.29.9 та наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008р./п.9.3/ ; не взяв до уваги посилання відповідача на те, що додаткова угода № 1 від 29.09.2010 р. та договір № 108 була підписана під примусом, що свідчить про її не законність.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що посилання відповідача на порушення норм матеріального права не підтверджується матеріалами справи, до спірних правовідносин не застосовується положення п.11, 29.9 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року та п.9.3 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008 р.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. та хворобою судді Плужника О.В. розпорядженням голови суду від 26.07.2013 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 01.08.2010 року між Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова та ТОВ "База будівельної комплектації", м. Кременчук укладено договір № 108 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою, що відповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна" або дозволу Держстандарту України і Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, також приймати від нього стічні води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У п. 4.1 договору зазначено, що облік відпущеної води здійснюється "Лозоваводоканалом" і "Абонентом" засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

29 вересня 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 1, якою доповнено п. 4.1 договору № 108 від 01.08.2010 р. положенням про зобов'язання ТОВ "База будівельної комплектації" сплачувати різницю між показниками лічильника води № 200802004945 (встановлений на вводі водопроводу в будинок № 36 по вул. Ломоносова) та сумарним показником квартир №№ 1-44, в які заселені мешканці.

За пунктами 5.6 та 5.7 договору № 108 від 01.08.2010 року рахунки за воду і скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються "Лозоваводоканалом" з останнього дня поточного місяця по друге число наступного місяця і представляються Абоненту.

Розрахунок за спожиту воду та скид стічних вод Абонентом повинен бути здійснений в трьох добовий строк з моменту пред'явлення рахунку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на виконання вказаних угод позивач за період з 01.08.2010 р. по 01.12.2012 р. надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 14200,06 грн. (згідно розрахунку позивача). Копії рахунків, надісланих ТОВ "База будівельної комплектації" у відповідності до п. 5.6 договору № 108 від 01.08.2010 р., містяться у матеріалах справи, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості відпущеної теплової енергії належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 12465,84 грн. заборгованості.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач свої зобов'язання щодо умов договору виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив доказів сплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення 12465,84 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що, починаючи з жовтня 2010 року послугами водопостачання та водовідведення ТОВ "База будівельної комплектації" не користувалася, з наступних підстав .

13.06.2008 р. між КП "Водоканал" та ТОВ "База будівельної комплектації" укладений тимчасовий договір № 108 на період будівництва на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію, пунктом 5 якого, зокрема, передбачено, що Абонент повинен самотужки і за свої кошти встановити водолічильник та відповідно до технічних вимог КП "Водоканал" і "Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України" обладнати і експлуатувати водомірний вузол.

Аналогічний пункт міститься в постійному договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 108, укладеному 01.12.2008 року.

27.08.2009 р. представником КП "Водоканал" за участі представника ТОВ "База будівельної комплектації" прийнято в експлуатацію та взято на абонентський облік вузол обліку води в підвалі будинку за адресою: м. Лозова, вул. Ломоносова, буд. 36, про що складено відповідний акт № 004625 від 27.08.2009 р.

Згідно положень п. п. 4.1, 4.2 договору № 108 від 01.08.2010 р. облік відпущеної Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" води здійснюється за встановленим відповідачем засобом вимірювальної техніки, а саме вузлом обліку води № 200802004945, що знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Ломоносова, 36.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що розрахунок плати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення здійснювалось позивачем відповідно до умов договору та показань належним чином встановленого та зареєстрованого засобу обліку води.

Крім того, нарахування плати Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" проводилось без врахування об'ємів споживання води, обрахованих засобами вимірювальної техніки споживачів, що мешкають в квартирах будинку за адресою: м. Лозова, вул. Ломоносова, буд. 36. Договори про надання послуг з вказаними користувачами укладались Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" та Комунальним підприємством "Житлова управляюча компанія", що підтверджується відповідними договорами укладеними між КП "Лозоваводоканал" та вказаними суб'єктами підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача, на те, що лічильник води № 200802004945, встановлений на вводі водопроводу в будинок № 36 по вул. Ломоносова, що м. Лозова, є складовою комунікацій, що передані за актом № 576 у комунальну власність на баланс Управління житлово-комунального господарства та будівництва, посилаючись на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2009 року, згідно акту № 004625 від 27.08.2009р. введено в експлуатацію та взято на абонентський облік вузол обліку води в підвалі будинку за адресою: м. Лозова, вул. Ломоносова, буд. 36.

16.09.2010року комісією, створеною у відповідності з рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради, складено акт № 576 про прийняття від ТОВ "База будівельної комплектації" у комунальну власність на баланс Управління житлово-комунального господарства та будівництва першої черги реконструйованого житлового будинку № 36 по вул. Ломоносова в м. Лозова.

Даних щодо передачі на баланс УЖКГтБ засобів обліку холодної води цей акт не містить.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що додаткова угода № 1 від 29.09.2010р. є незаконною.

Положенням статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач не надав рішення суду щодо визнання недійсним договору № 108 від 01.08.2010 р. чи додаткової угоди № 1 від 29.09.2010 р. до вказаного договору.

14.03.2013 року ТОВ "База будівельної комплектації" направлено до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" лист № 27, у якому відповідач просив припинити з 01.09.2010 року дію договору № 108 від 01.08.2010 року на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію об'єкта «Реконструкція незавершеного будівництва гуртожитку для організації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Ломоносова, 36» у зв'язку з продажем вказаного об'єкта незавершеного будівництва. До вказаного листа відповідачем додано копію договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва гуртожитку у м. Лозова по вул. Ломоносова, 36 № 541 від 13.03.2013 р. укладеного між ТОВ "База будівельної комплектації" та ТОВ "Будремресурс".

Договором № 108 від 01.08.2010 року встановлено, що він може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби або відмови Абонента в отриманні послуг водопостачання та водовідведення, а також переходу права власності (користування) на об'єкт водокористування і водовідведення до іншої юридичної особи або до фізичної особи-підприємця.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що лист № 27 від 14.03.2013 р. надійшов на адресу позивача 01.04.2013 року, тобто з 01 квітня 2013 року договір № 108 від 01.08.2010 про надання послуг з водопостачання та водовідведення є припиненим.

Посилання відповідача на незастосування до спірних правовідносин положень п.п.11, 29.9 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року та п.9.3 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008р. необґрунтоване, так як зазначені пункти не відносяться до виконання договору укладеного між сторонами, тому що договір укладений між юридичними особами, договором визначений порядок обліку водопостачання, доказів перевищення строків виконання аварійних робіт відповідач не надав, договір №108 від 1.08.2010р. укладався не як тимчасовий.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.101 -105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 р. по справі № 917/297/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30.07.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.