Постанова № 32882890, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 5006/37/167пн/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"на постанову та рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року господарського суду Донецької області від 18.02.2013 рокуу справі господарського суду№ 5006/37/167пн/2012 Донецької областіза позовомПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"до1. ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес"; 2. Товарної біржі "Центральна Українська біржа"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Кучинська Т.М.; 2. Державна госпрозрахункова установа Агентство з питань банкрутства в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій областіпровизнання недійсним аукціону від 25.10.2012 року, оформленого протоколом №2у судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк":Долженко О.В. (довіреність від 20.06.2012 року),Товарної біржі "Центральна Українська біржа":не з'явилися,Кучинської Т.М.:не з'явилися,Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області: не з'явилися.ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" (далі - відповідача - 1) та Товарної біржі "Українська центральна біржа" (далі - відповідача - 2) про визнання недійсним аукціону від 25.10.2012 року, оформленого протоколом №2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року порушено позовне провадження у справі №5006/37/167пн/2012 за його заявою та призначено судове засідання на 21.01.2013 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача набувача майна за результатами проведення оспорюваного аукціону - Кучинську Т.М. (далі - третя особа - 1) (том 1, а.с. 1, 1 - зворот).

Позовні вимоги обґрунтовувались недодержанням вимог закону щодо порядку організації та проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута в ході ліквідаційної процедури відповідача-1, зокрема, продаж майна відбувся за початковою ціною, що є значно меншою від його оціночної вартості, зазначеної станом на 06.11.2012 року, розмір гарантійного внеску було втричі завищено, що суттєво обмежило коло потенційних покупців, інформація про продаж майна банкрута поширювалась обмежено, що є порушенням приписів статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) та статей 13, 15 - 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та є підставою для визнання результатів зазначеного аукціону недійсними відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (том 1, а.с. 2 - 49).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2013 року розгляд справи відкладено на 04.02.2013 року, замінено неналежного відповідача - 2 - Товарну біржу "Українська центральна біржа" на Товарну біржу "Центральна українська біржа", залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну госпрозрахункову установу Агентство з питань банкрутства в особі філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області (далі - третя особа - 2) (том 2, а.с. 19, 19 - зворот).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2013 року розгляд справи відкладено на 18.02.2013 року (том 2, а.с. 123, 123 - зворот).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2013 року (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним аукціону від 25.10.2012 року з продажу будівлі складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Аральський, 27, результати якого оформлені протоколом №2, з підстав недоведення позивачем обставин порушення вимог статті 30 Закону та статей 13, 15 - 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.02.2013 року та прийняти нове, яким визнати недійсними результати спірного аукціону, судові витрати покласти на відповідачів, мотивуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи та невірним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Малашкевича С.А., суддів: Азарової З.П., Радіонової О.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013 року у справі №5006/37/167пн/2012 - без змін з тих же підстав (том 2, а.с. 173 - 176).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 21.05.2013 року та рішення суду першої інстанції від 18.02.2013 року, прийняти нове рішення про визнання аукціону, проведеного 25.10.2012 року відповідачем - 2, з продажу будівлі складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Аральський, 27, результати якого оформлені протоколом №2, недійсними, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 30 Закону (в редакції, чинній на момент подання позову у справі), статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, скаржник зазначив про незастосування судами до спірних правовідносин норм закону, які підлягали застосуванню та неналежну оцінку доказів у справі при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.07.2013 року о 12 год. 05 хв., який ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року відкладено на 06.08.2013 року о 12 год. 00 хв. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача, відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 21.05.2013 року та рішення суду першої інстанції від 18.02.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Долженка О.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі).

Абзацом 22 статті 1 Закону передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено про те, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника (в редакції, чинній на момент порушення позовного провадження).

Відтак, при розгляді скарг на дії ліквідатора господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надає оцінку діям ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та дотримання порядку продажу майна банкрута з метою задоволення кредиторських вимог, включених до реєстру, тому оскарження результатів аукціону, визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів, як одна з дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, повинно здійснюватися в межах відповідної справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року у справі №42/11Б ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" (код ЄДРПУО 21974396), що зареєстроване за адресою: 86109, Донецька область, м. Макіївка, пров. Аральський, буд. 27 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців - до 30.12.2011 року та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю. (том 1, а.с. 122, 122 - зворот).

Суди встановили обставини звернення ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" 24.12.2012 року з кредитрськими вимогами у справу про банкрутство до відповідача-1, що вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області, до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" та Товарної біржі "Центральна Українська біржа" про визнання недійсним аукціону від 25.10.2012 року, оформленого протоколом №2 (з урахуванням пункту 2 ухвали суду першої інстанції від 21.01.2013 року про заміну неналежного відповідача - 2 - Товарної біржі "Українська центральна біржа" на Товарну біржу "Центральна українська біржа" (том 1, а.с. 2 - 49, том 2, а.с. 19, 19 - зворот).

При цьому, судами встановлено, що позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що аукціон з продажу майна банкрута було проведено з порушенням законодавства про банкрутство (статті 30 Закону), що зумовлює пріоритетне застосування процесуальних норм законодавства про банкрутство щодо розгляду даного спору в межах провадження у справі про банкрутство. Так, позивач доводив порушення порядку проведення аукціону, зокрема, організацію його на 16-й день після публікації оголошення, встановлення збільшеної ставки гарантійного внеску, що обмежило коло потенційних покупців, визначення стартової ціни лота за звітом про оцінку майна, термін дії якого сплив, та реалізацією майна за ціною, яка є значно меншою від оціночної вартості станом на 06.11.2012 року в порушення приписів статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 13, 15 - 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Розглянувши позовні вимоги у судовому засіданні з викликом сторін, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на недоведення позивачем належними та допустимими доказами у справі наявності підстав для визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно зі статтями 12, 16 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд; способи захисту майнових прав, визначені статтею 16 цього Кодексу не є вичерпними, суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом, і таким спеціальним законом, яким підлягає застосуванню в даному випадку є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено у роз'ясненні згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (в редакції, чинній на момент порушення позовного провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулося до господарського суду із "позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону", за змістом резолютивної частини якої вбачається прохання "визнати аукціон, проведений 25.10.2012 року Товарної біржею "Українська центральна біржа" з продажу будівлі складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Аральський, 27 та належить ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес", результати якого оформлені протоколом №2 від 25.10.2012 року, недійсними" (том 1, а.с. 2 - 49).

Отже, заявник має намір захистити свої майнові права в окремому позовному провадженні, тобто поза межами справи №42/11Б про банкрутство ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес", яка на момент виникнення спірних правовідносин перебувала у провадженні господарського суду Донецької області.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що з врахуванням обставин здійснення ліквідаційної процедури боржника та правових підстав поданої заяви, даний спір про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним не може розглядатися у межах позовного провадження, а повинен вирішуватися у межах справи про банкрутство, оскільки існують спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадженням у справі про банкрутство.

З огляду на це, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що оспорювання позивачем правомірності результатів аукціону в позовному провадженні не відповідає належному способу захисту його порушених прав та інтересів, оскільки спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство і підлягає розгляду в межах відповідної справи про банкрутство, тому оскаржувані постанова апеляційного суду від 21.05.2013 року та рішення суду першої інстанції від 18.02.2013 року у справі №5006/37/167пн/2012 підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а позовне провадження у справі №5006/37/167пн/2012 - припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, за яким відсутній предмет спору для позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013 року у справі №5006/37/167пн/2012 скасувати. Провадження у справі №5006/37/167пн/2012 припинити.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко