Ухвала суду № 32882494, 30.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 11 сс/775/697/2013 Слідчий суддя:ОСОБА_1

Доповідач – суддя Огурецький В.П..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Огурецького В.П.

суддів Смірнової В.В., Мозговенко В.В.

при секретарі Борлові Д.М.

за участю

прокурора Гєєнко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського МВ(з обслуговуванням м. Слов’янська та Слов’янського району) ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3, про арешт майна.

Згідно з ухвалою суду, 08 липня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Слов'янського MB ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 04 липня 2013 року до Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, в розважальному комплексі «Міраж», який розташований за адресою: м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, буд. 47 незаконно знаходиться зал гральних автоматів.

Під час досудового розслідування, а саме 06 липня 2013 року працівниками Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області проведено огляд місця події, під час якого в приміщенні розважального комплексу «Міраж», розташований за адресою: м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 47, вилучено 33 гральні автомати. Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт розташування та незаконної діяльності залу гральних автоматів.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником розважального комплексу «Міраж», зареєстрованого за № 13819049 як тип майна нежитлової будівлі кафе «Експресс», нежитлової будівлі бару «Молодіжний» та сарай, належить на праві власності ОСОБА_6.

Старший слідчий СВ Слов'янського MB (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, яке може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського МВ(з обслуговуванням м. Слов’янська та Слов’янського району) ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3, про арешт майна.

Підставою для прийняття вказаного судового рішення стало те, що з матеріалів клопотання не вбачається кому саме належать вилучені гральні автомати, і органом досудового розслідування не вжито будь-яких заходів щодо встановлення їх власника.

На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищевказану постанову суду, просить задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про арешт майна та накласти арешт на 33 гральні апарати, які вилучено в ході огляду приміщення розважального комплексу «Міраж», розташованого за адресою: м. Слов’янськ, вул ОСОБА_7, 47. Апелянт посилається на той факт, що підставою у відмові в задоволенні клопотання про арешт майна став факт, невстановленості володільця майна, однак метою розслідування і є встановлення власника гральних автоматів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримував свою апеляційну скаргу; ознайомившись з витребуваними матеріалами і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали із задоволенням клопотання направленням матеріалів в суд для проведення судового розгляду за таких підстав.

Слідчий суддя, вказуючи на відсутність правових підстав для арешту вилучених під час огляду документів, залишив без уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно у вигляді речей можливо за умови їх відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КІІК України: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що не встановлення органом досудового розслідування власника ігрових автоматів, не є перешкодою для накладення арешту на вказані предмети, оскільки вони можуть бути знаряддям злочину. Тому ухвала слідчого судді в цій частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням своєї ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про арешт майна - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського МВ(з обслуговуванням м. Слов’янська та Слов’янського району) ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 – задовольнити. Накласти арешт на 33 гральні автомати, які вилучено в ході огляду приміщення розважального комплексу «Міраж», розташованого за адресою: м. Слов’янськ, вул ОСОБА_7, 47.

Ухвала набирає чинності негайно і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: