Ухвала суду № 32881373, 11.07.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-а/118/48/13 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 11 дня Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Судаку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дії, скасування постанови та акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС Судацького МУЮ), в якому просить: визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ Джамілова Н.А. по винесенню постанови про затримку автотранспорту від 29 травня 2013 року; визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Судацького МУЮ про затримку автотранспорту від 29 травня 2013 року; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ Джамілова Н.А. по складанню акту опису й арешту майна від 24 червня 2013 року; визнати недійсним акт опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ Джамілова Н.А. від 24 червня 2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Разом з поданням зазначеного позову позивач також надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача щодо реалізації постанови від 29 травня 2013 року та акту опису й арешту майна від 24 червня 2013 року, посилаючись на те, що у разі невжиття цих заходів існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяву про відкладення розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції знаходяться на примусовому виконані виконавчі документи: постанова № 011568 від 02.09.2009 року, видана ДПС ВДАІ м. Судак про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1600,00 грн.; постанова № 005921 від 20.07.2009 року, видана ВДАІ м. Судак про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 612,00 грн.; постанова № 103017 від 24.05.2009 року, видана ВДАІ м. Судак про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 300,00 грн.; постанова № 210 від 30.03.2012 року, видана Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 10200,00 грн.; постанова № 419 від 16.10.2012 року, видана Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600,00 грн.; постанова № 569 від 12.12.2012 року, видана Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн.

У зв'язку з проведенням виконавчий дій щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих документів постановою державного виконавця від 29 травня 2013 року було оголошено в розшук автотранспорт, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Nissan моделі Note, державний номер НОМЕР_1, а також актом опису й арешту майна від 24 червня 2013 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а ч. 5 цієї статті визначено виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, до набрання судовим рішенням по справі № 118/1183/2013-а законної сили слід заборонити відповідачу вчиняти виконавчі дії щодо реалізації належного позивачу автомобілю.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

До набрання судовим рішенням по справі № 118/1183/2013-а законної сили заборонити відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим вчиняти дії щодо реалізації належного ОСОБА_1 автомобілю марки Nissan моделі Note, державний номер НОМЕР_1 у ході примусового виконання відділом Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 33332401.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - до відома та до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Судацький міський суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя М. Сич