Ухвала суду № 32880747, 15.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4870/13-ц

Провадження №2-о/210/89/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба опіки та піклування Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про обмеження дієздатності особи та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження дієздатності особи та призначення опікуна, в якій просить: обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При розгляді цієї заяви встановлено, що заявник в обґрунтування своєї заяви про обмеження дієздатності особи та призначення опікуна не надала суду доказів що підтверджують обставини на які вона посилається у своєї заяві та зазначені в додатках до заяви, а саме:

По-перше в заяві зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, страждає на шизофренію, за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки з 08.10.2012 року згідно акту психіатричної медико-соціальної експертизи № 1344. Крім цього в позовній заяві заявник посилається на акт психіатричної медико-соціальної експертизи № 1344 від 08.10.1990 року. Однак в обґрунтування зазначеного не надаються копії вищезазначених актів психіатричної медико-соціальної експертизи № 1344 (п. 7 додатку до позову).

По-друге, в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона зверталася до Служби опіки та піклування Дзержинської районної ради в м. Кривому Розі з заявою про призначення її в якості опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, але копія заяви до матеріалів справи не долучено (п. 8 додатку до позову).

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні Обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, однак в довідці № 369 виданою ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня від 27.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.03.2012 року по 27.12.2012 року. В зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи, так як відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України - заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням закладу. В позовній заяві заявник вказує на те, що заінтересована особа перебуває на лікуванні в ОКЗ "Гейківська психоневрологічну лікарня", однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні в даному закладі до 27.12.2012року, однак де фактично перебуває зацікавлена особа ОСОБА_2 станом на момент пред"явлення позову суду не відомо, що позбавляє можливості вирішити питання про підсудність справи.

Враховуючи наведене, оскільки відсутність вказаної інформації позбавляє суд провести належним чином підготовку справу до розгляду, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба опіки та піклування Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про обмеження дієздатності особи та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна