Постанова № 32881460, 30.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4760/13-п

Провадження №3/210/1241/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ „АМВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п. 32424000032, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 216/222/30363353 від 22.03.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „АВМ з питань достовірності формування податкових забовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» за період діяльності вересень 2012 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту в вересні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Астея» на суму ПДВ 86700,00 грн. в т. ч. по деклараціях за вересень 2012 року 83 333,33 грн., та жовтень 2012 року 3 366,67 грн. та завищення податкових зобовязань по покупцю ТОВ «Синтез ресурс» на суму ПДВ 225 600,00 грн. в т. ч за вересень 2012 року на суму ПДВ 70387,20 грн. та жовтень 2012 року 155 212, 80 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, директором та бухгалтером в одній особі ТОВ „АМВ ОСОБА_2 були порушені вимоги п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судовому засіданні правопорушник з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що згідно постанови суду від 07.06.2013 року Дніпропетровського окружного суду позов ПП „АМВ задоволено і визнано дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції протиправними. В звязку з чим просив справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 049757 складено 08.04.2013 року /а.с. 1/, одночасно з складанням акту № 411/222/30363353 /а.с.3-6/, проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.06.2013 року відкрито провадження у справі № 804/4753/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства „АМВ до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині визнання протиправними дій Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо акту перевірки від 22 березня 2013 року № 411/222/30363353.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тому, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, отже у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1