Ухвала суду № 32877597, 20.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №: 103/107/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Скісов О.Є. № провадження: 22-ц/190/4479/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г.

"20" червня 2013 р.м.Сімферопольсуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Курська А.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 07 травня 2013 року подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України та для її належного оформлення.

Додатковим рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року 31 травня 2013 року стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 86,40 грн., ОСОБА_4 в сумі 64,40, ОСОБА_5 в сумі 198,40 грн., ОСОБА_6 в сумі 138,40 грн.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим відповідно до ст. 297 ЦПК України перевіряє її належне оформлення, а також сплату судового збору.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що за подання апеляційної скарги апелянтами не доплачено судовий збір.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд першої інстанції визнати право спільної часткової власності під майнові паї у відповідних частках та на відповідні суми на зерноток та центральний склад, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 у розмірі 33,2%, що становить 14235,1 грн.; за ОСОБА_4 у розмірі 38,5 %, що становить 16507,6 грн.; за ОСОБА_5 у розмірі 7,1 %, що становить 3044,2 грн.; за ОСОБА_6 у розмірі 21,2 %, що становить 9089,9 грн.

Отже, позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_3 сплатив 74 грн., ОСОБА_4 сплатив 83 грн., ОСОБА_5 сплатила 18 грн. та ОСОБА_6 сплатила 46 грн., тобто апелянти виходили з такого розрахунку: 1 % ціни позову (кожного з співпозивачів) / 50 % = сума судового збору, проте такий розрахунок неправильний, зроблений без урахування п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в якому зазначено мінімальний розмір суми судового збору, який при подачі апеляційної скарги на рішення суду, що складається з вимог майнового характеру, складає 114,70 грн.

Отже, апелянтами судовий збір сплачений не в повному обсязі. А тому, апелянтам необхідно доплатити судовий збір в сумі: ОСОБА_3 - 40,70 грн., ОСОБА_4 - 31,70 грн., ОСОБА_5 - 96,70 грн., ОСОБА_6 - 68,70 грн.

Оплата повинна здійснюватись за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК; код ЕДРПОУ 38040558; банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код отримувача (МФО) банку 824026; рахунок отримувача № 31214206780002; код класифікації доходів бюджету 22030001 (судовий збір); призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь), код ЄДРПОУ 05383075.

Квитанція про сплату судового збору надається в оригіналі в суд апеляційної інстанції, у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року залишити без руху, надати апелянтам строк, передбачений законом, для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтам.

СуддяА. Г. Курська