Ухвала суду № 32876979, 08.08.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/961/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа по якій ПАТ «Брокбізнесбанк» просить стягнути з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та поручителів заборгованість по кредитному договору в сумі 107712,23 грн., а також звернути стягнення на товари на складі, що є предметом договору застави № 138\2 від 10.04.2012, а також на кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840 № машини НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, що є також предметом договору застави № 138\1 від 16.04.2008., шляхом продажі його з аукціону в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Суд вважає, що вимоги щодо звернення стягнення на предмети застави є непідвідомчими суду загальної юрисдикції, виходячи з наступного.

Пред'явлення позову про стягнення позову до солідарних боржників - позичальника та поручителів у випадку, якщо серед них є і юридична особа, і фізичні особи, саме у порядку цивільного судочинства є правомірним, оскільки, такі вимоги пов'язані між собою, виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту і їх окремий розгляд є неможливим, на що звернув увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Проте у даному випадку це не може стосуватися позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави. Сторонами даного договору застави є дві юридичні особи ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ПАТ «Брокбізнесбанк», між якими виникли господарські правовідносини з приводу забезпечення зобов'язань по кредитному договору. Така вимога жодним чином не пов'язана із відносинами поруки, в яких поручителями є фізичні особи, а тому згідно зі ст.ст. 1 та 2 ГПК України має розглядатися за правилами господарського судочинства.

В Узагальненні «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», затвердженому Судовою палатою з розгляду цивільних справ Верховного Суду України наголошується на тому, що згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою) і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на товари на складі, що є предметом договору застави № 138\2 від 10.04.2012, а також на кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840 № машини НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, що є також предметом договору застави № 138\1 від 16.04.2008., шляхом продажі його з аукціону в рахунок погашення заборгованості по кредиту, за непідсудністю цих вимог суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення.

Суддя Б.М.Клочко