Рішення № 32877033, 08.08.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/961/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні місяці 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом, мотивувавши свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року та додаткової угоди № 1 до цього договору між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» останньому було надано кредитну лінію загальною сумою 170 000,00 грн. під 22 % річних терміном користування до 07 квітня 2010 року з зобов*язання повернути кредит разом з відсотками у визначений договором строк, до 07 квітня 2010 року. З метою забезпечення виконання умов договору 16 квітня 2008 року між позивачем та фізичними особами ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір застави двох кормозбиральних комбайнів «Ягуар-840». Але до вказаної дати відповідач свої зобов'язання не виконав, а тому позивач просив стягнути в солідарному порядку з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору 110800 грн. по тілу кредиту та 25272,01 грн. - по відсоткам.

Пізніше, у травні місяці 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк», після уточнення розрахунків, змінив і доповнив свої позовні вимоги, зокрема, він залучив до справи четвертого відповідача - ОСОБА_4, який придбав один із кормозбиральних комбайнів «Ягуар-840», що був у заставі, зменшив позовні вимоги, просив стягнути ВАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку борг за кредитним договором 107712,23 грн., звернути стягнення на кормозбиральний комбайн, який був придбаний ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу.

В червні місяці 2013 року позивач доповнив свої позовні вимоги, крім вимог про стягнення з перших трьох відповідачів в солідарному порядку 107712,23 грн. та звернення стягнення на заставний кормозбиральний комбайн «Ягуар-840», придбаний ОСОБА_4, він просить звернути стягнення на товари на складі, що є предметом договору застави від 10.04.2012., а також на інший кормозбиральний комбайн «Ягуар-840» № 49100866, що знаходиться також у заставі.

В процесі розгляду справи, після того, як стало відомо про те, що ОСОБА_4 продав придбаний ним комбайн і новим власником заставного комбайна «Ягуар-840» № 49100866 на даний час є інші особи, позивач просив замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 належними відповідачами, а саме: ОСОБА_3 та ТОВ «Агроавтосервіс», а тому вимоги, що раніше стосувалися ОСОБА_4, позивач звертає до них.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року ці особи були залучені в якості співвідповідачів замість ОСОБА_4, але ухвалою від 08.08.2013. ТОВ «Агроавтосервіс» був виключений з учасників процесу, як помилково залучений.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача - ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» з позовом не згоден, він вважає, що відносно частини позовних вимог провадження повинно бути закрито за непідсудністю, а відносно іншої частини у позові необхідно відмовити.

Другий і третій відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом також не згодні, пояснивши, що боргу перед позивачем вони не мають, до того ж має місце пропуск шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, передбаченого ст. 559 ЦК України. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що взяте ним зобов'язання умов кредитного договору обмежується тільки сумою в 30 000 грн., згоди на збільшення розміру забезпеченого ним зобов'язання він не давав, а тому вимоги до нього є неправомірними. До того ж, за інформацією, якою він володіє, після укладення ним договору поруки на 30 000 грн., на рахунки позивача надійшли кошти в межах 60 000 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що у забезпечення виконання кредитного договору № 138-ю від 16.04.2008. в період з 16 по 20 квітня 2012 року був підписаний договір застави, предметом якого є запасні частини на суму 485 тис. грн., що було достатнім для погашення заборгованості по кредиту.

Залучений до справи відповідач ОСОБА_3 з позовом не згодна, пояснивши, що кормозбиральний комбайн Ягуар вона придбала на законних підставах у ОСОБА_4, ніяких заборон і обмежень на час купівлі нею цього комбайна не існувало.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В суді встановлено, що 16 квітня 2008 року згідно кредитного договору № 138-ю та додаткової угоди №1 до кредитного договору укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» останньому було надано кредитну лінію загальною сумою 170 000 грн. під 22 % річних з метою ведення господарської діяльності терміном до 07 квітня 2010 року.

На підтвердження отримання кредитних коштів між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, від 02 квітня 2008 року № 2, від 12.05.2008. № 3, від 13.05.2008. № 4, від 16.05.2008. № 5, від 19.05.2008. № 6, від 13.06.2008. № 7, від 02.07.2008. № 7, від 02.07.2008. № 8, від 15.08.2008. № 9, відповідно до яких відповідачеві надавався кредит в межах ліміту кредитної лінії траншами.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року позивач в цей же день уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_1 до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання договору.

Також з метою забезпечення виконання умов договору № 138-ю між позивачем та ОСОБА_2 був укладений ще один договір поруки № 138\3 від 05.09.2012., відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником за кредитним договором № 138-ю в частині повернення коштів в сумі 30 000 грн.

На протязі всього періоду часу ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» проводило погашення кредиту, але за твердженням позивача він до цього часу не погашений і, на його думку, сума боргу за останніми уточненими позивачем даними, по тілу кредиту складає 107712,23 грн.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не наведено переконливих доказів того, що такий борг існує.

Так, документально підтверджено те, що дійсно у забезпечення виконання кредитного договору № 138-ю від 16.04.2008 року Заставодавець, тобто, ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» передав ПАТ «Брокбізнесбанк» належні йому на праві власності товари на складі на суму 497 613, 65 грн. (а.с. 81-95), цими товарами позивач вправі сам розпорядитися і цього майна достатньо для сплати як тіла кредиту, так і відсотків. Доказів того, що позивач не отримав цих товарів він суду не надав.

Слід взяти до уваги і такі обставини. На даний час ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» перебуває у ліквідаційній процедурі за рішенням власника, що підтверджується протоколом загальних зборів.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 105 ЦК України Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ним органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

На виконання вказаних вимог закону ліквідаційною комісією ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було вжито заходів по внесенню відомостей про процедуру припинення юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДР. У спеціалізованому друкованому ЗМІ «Бюлетень державної реєстрації» державним реєстратором було розміщене відповідне оголошення. (а.с.50)

Позивачу ліквідаційною комісією відповідача також було надіслано персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності, проте жодних вимог позивачем заявлено так і не було, що може вказувати на відсутність боргу перед банком.

З аналізу ст.105-112 ЦК України випливає, що на задоволення своїх вимог може претендувати лише той кредитор, вимоги якого заявлені ліквідаційній комісії і визнані нею, жодних винятків щодо заставних кредиторів вказані норми не містять. Статтею 112 ЦК України визначено черговість і порядок задоволення кредиторських вимог. Згідно з частинами 3 та 4 вказаної статті у разі відмови ліквідаційною комісією у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має права протягом місяця з дати, коли він дізнався або міг дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, спосіб захисту - стягнення заборгованості, як спосіб виконання зобов'язання в натурі, щодо боржника-юридичної особи, що перебуває у процедурі ліквідації на може бути застосований, це також співвідноситься з вимогами ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі наявності відмови чи ухилення від визнання кредиторських вимог позивача ліквідаційною комісією відповідача, перший би мав право звернутися з позовом до господарського суду з відповідними вимогами, проте, наразі права позивача не є порушеними в силу його ж бездіяльності, яка полягає у незаявленні в установленому законом порядку своїх кредиторських вимог.

На думку суду, безпідставними є вимоги позивача щодо договору поруки, який було укладено з ОСОБА_2 05 вересня 2012 року про повернення ним кредиторові частини кредиту в сумі 30 000 грн. в строк до 01 січня 2013 року.

Дійсно такий договір був укладений і такий обов'язок у ОСОБА_2 міг би виникнути, коли б ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не погашав кредиту. Але, як вбачається з матеріалів справи, у цей період між укладенням договору поруки і до 01 січня 2013 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на рахунки банку були перераховано більше 60 000 грн. на виконання цього ж кредитного договору, зокрема, 31.10.2012. - 5.272, 01 грн., 15.11.2012. - 20 000 грн. (а.с.99), а також 15.11.2012. - 35.000 грн.

До того ж, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1393\0\4-12 від 27.09.2012 року умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов*язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строк припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому у цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року на загальних зборах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було прийнято рішення про припинення юридичної особи, про що позивачу ліквідаційною комісією відповідача було надіслано персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності, проте, жодних вимог позивач так і не заявив. Згідно ст. 105-112 ЦК України, на задоволення своїх вимог може претендувати лише той кредитор, вимоги якого заявлені ліквідаційній комісії і визнані нею.

Враховуючи факт прийняття рішення про припинення ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», цей строк настав у серпні місяці 2012 року, тобто, на момент підписання ОСОБА_2 договору поруки строк виконання зобов'язання вже наступив.

Як видно зі справи, до квітня місяця 2013 року позивач ніяких вимог до ОСОБА_2,, як поручителя, не пред'являв, а тому з огляду на зазначені вище норми закону, у зв'язку з неподанням вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання порука припиняється, а тому вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уже з самих цих підстав являються неправомірними і безпідставними.

Суд не вбачає також підстав для звернення стягнення на кормозбиральний комбайн Ягуар-840 № 49100869, власником якого на даний час являється ОСОБА_3, яка є добросовісним набувачем.

На час вчинення договору купівлі-продажу цього комбайна між ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_6 , а також між ним та ОСОБА_3 не існувало ніяких заборон у вчиненні цього правочину, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. До того ж, на даний час як перший договір купівлі-продажу кормозбирального комбайна, так і другий між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються законними, діючими і недійсними ніким не визнавалися, а тому позовні вимоги і в цій частині являються безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 251, 252, 559, 586, 592 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет застави відмовити за його безпідставністю.

Рішення можу бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.