Ухвала суду № 32874720, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/6236/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання виконати вимогу, -

в с т а н о в и в :

В червні 2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимоги від 23.12.2011 року № 28/2336 на загальну суму 135945,52 грн.

В судовому засіданні 17.07.2012 року представник позивача зменшив позовні вимоги, мотивуючи тим, що позивачем не виконано пункти №3 та №6 оскаржуваної вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації виконати вимоги від 23.12.2011 року №28/2336, а саме:

- відобразити дебіторську заборгованість за Управлінням праці та соціального захисту населення, Нікопольською районною профспілковою організацією працівників АПК, Кіровською, Менжинською, Південною, Новоіванівською та Новософіївською сільськими радами, щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів за понесені витрати з опалення приміщень зазначених юридичних осіб. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 112 531,38 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відшкодувати суми зайвого витрачання бюджетних коштів внаслідок закупівлі за завищеними цінами нафтопродуктів в результаті порушень при здійсненні закупівель у сумі 12 320,00 грн., шляхом проведення претензійно позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 27.09.2011 року по 19.12.2011 року ревізором Південно-Західного контрольно-ревізійного відділу проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації за період 01.03.2009 року по 31.08.2011 року.

В ході перевірки виявлено ряд порушень які призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 153 971,14 грн.

За результатами перевірки складено акт ревізії від 19.12.2011 року №970-19/35 (а.с. 14-41).

23 грудня 2011 року на підставі акту перевірки та відповідно до п. 7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом за № 28/2336 на адресу відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області направлено обов'язкові вимоги, пунктами 3 та 6 якого зобов’язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії, а саме:

- відобразити дебіторську заборгованість за Управлінням праці та соціального захисту населення, Нікопольською районною профспілковою організацією працівників АПК, Кіровською, Менжинською, Південною, Новоіванівською та Новософіївською сільськими радами, щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів за понесені витрати з опалення приміщень зазначених юридичних осіб. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 112 531,38 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відшкодувати суми зайвого витрачання бюджетних коштів внаслідок закупівлі за завищеними цінами нафтопродуктів в результаті порушень при здійсненні закупівель у сумі 12 320,00 грн., шляхом проведення претензійно позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже спірна вимога була винесена з дотриманням наданих відповідним законом повноважень.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 13 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Разом з тим, відповідачем не було надано доказів оскарження, скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку вимоги 23.12.2011 року № 28/2336.

Оскільки дана вимога про усунення виявлених ревізією порушень є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, тому правильними є висновки суду про те, що позовні вимоги про зобов'язання виконати зазначену вимогу є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 червня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова