Ухвала суду № 32874718, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/5889/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» до Верхньодіпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року дана позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст.155 КАС України, у зв’язку з тим, що у судові засідання призначені на 10.07.2012 року, 07.08.2012 року, 21.08.2012 року та 04.09.2012 року позивач не з’явився, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з’явився в судові засідання призначені на 10.07.2012 року, 07.08.2012 року, 21.08.2012 року та 04.09.2012 року, про час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2012 року (а.с. 1). Проте докази отримання даної ухвали позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Згідно судової повістки від 26.06.2012 року розгляд справи призначено на 10.07.2012 року (а.с. 37). Докази отримання даної позивачем позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з судової повістки від 10.07.2012 року розгляд справи призначено на 07.08.2012 року (а.с. 38). Зазначену повістку позивач отримав 18.07.2012 року (а.с. 40).

07 серпня 2012 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про перенесення судового засідання.

Судовою повісткою від 07.08.2012 року було повідомлено сторін про призначення розгляду справи на 21.08.2012 року (а.с. 43).

Разом з тим, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, дана повістка отримана позивачем 28.08.2012 року (а.с. 45).

Судову повістку про призначення справи на 04.09.2012 року (а.с. 46), позивач отримав у день розгляду справи, тобто 04.09.2012 року (а.с. 47).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

З наведеного вбачається, що належним чином позивач був повідомлений лише про судове засідання призначене на 07.08.2012 року.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач не був повідомлений про час розгляду справи, як це передбачено нормами КАСУ, а тому висновок суду що позивач повторно нез*явився у судове засідання є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.205 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року – скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов