Постанова № 32874215, 08.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 5017/1134/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Істок" - Носенко І.П. (за довіреністю),

від ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" - Зеленюк Р.В. (за довіреністю),

від ТОВ „ГРІН ГРУП" - Стрельникова Л.Ю. (за довіреністю),

від ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" - Величко К.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2013р.

по справі №5017/1134/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"

про визнання недійсним договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" (далі ТОВ „Істок", позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" (далі ТОВ „Акціонерний банк „Експрес-Банк", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП" (далі ТОВ „ГРІН ГРУП", відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (далі ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", відповідач 3) про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання 30.08.2011р. укладеного між ТОВ „ГРІН ГРУП" та ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2012р. за даним позовом було порушено провадження у справі № 5017/1134/2012р.

18.01.2013р. відповідачами були подані до господарського суду письмові клопотання про припинення провадження у справі, з яких вбачається те, що господарським судом Одеської області вже розглядався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з винесенням 17.04.2012р. ухвали про припинення провадження в порядку п.4 ст.80 ГПК України у справі №5017/618/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. були задоволені клопотання відповідачів та на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, припинено провадження у справі № 5017/1134/2012.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ „Істок" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області та відшкодувати апелянту понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги.

06.08.2013р. до Одеського апеляційного суду від відповідачів надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, вважають її безпідставною, необґрунтованою, незаконною та такою, що має бути залишена судом без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. без змін.

Більш детальні доводи викладені запереченнях.

В судовому засіданні 08.08.2013р. представники відповідачів надали пояснення, в яких наполягали залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2013р. надав усні пояснення, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому процесі по справі №5017/618/2012, що розглядалася господарським судом Одеської області, ТОВ „Істок" був заявлений зустрічний позов до ТОВ „ГРІН-ГРУП", ТОВ „Укртрансвагонсервіс" та АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ „Експрес-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року.

Під час розгляду справи № 5017/618/2012, ТОВ „Істок", в порядку ст. 78 ГПК України, відмовився від вищенаведеного позову, про що до суду 13.04.2012р. була подана відповідна заява (копія з відміткою суду про прийняття міститься в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2012 року по справі №5017/618/2012 провадження у справі в частині зустрічного позову ТОВ „Істок" до відповідачів: ТОВ «ГРІН-ГРУП», ТОВ «Укртрансвагонсервіс», АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року - припинено.

Відповідно до ст. 78 ГПКУ, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 5017/1134/2012, ТОВ „Істок" по даній справі заявлено позов до відповідачів: ТОВ „ГРІН-ГРУП", ТОВ „Укртрансвагонсервіс" та АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ „Експрес-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року, тобто, ТОВ „Істок" повторно звернулось до господарського суду з позовом до тих саме сторін та з тим же предметом позову, що і у справі 5017/618/2012.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Тією ж статтею зазначено, що, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім цього, відповідно до пункту 4 та підпунктів 4.1, 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке:

- перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

- приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 1117 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі, позивач зазначив, що про судове засідання 16.07.2013р. в якому провадження по справі № 5017/1134/2012 було припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, представник позивача дізнався випадково за даними інформаційного відділу суду, не будучи належним чином повідомленим, чим були порушені його процесуальні права.

Однак судова колегія не може прийняти ці доводи скаржника до уваги, оскільки з протоколу судового засідання господарського суду від 16.07.2013р. вбачається, що повноважний представник позивача на підставі довіреності б/н від 17.04.2013р. приймав участь у розгляді справи, тобто мав можливість скористатись усіма наданими йому правами ст. 22 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 16.07.2013 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. по справі №5017/1134/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.08.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.