Ухвала суду № 32872254, 01.07.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4999/13-ц

Провадження № 2/369/2429/13

У Х В А Л А

іменем україни

01.07.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ТОВ «Грузовик Транс Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач ПАТ «Прокредит Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Грузовик Транс Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 травня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У червні 2013 року позивач ПАТ «Прокредит Банк» подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Prado 4.0» тип: легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить, зокрема накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Prado 4.0» тип: легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з копії технічного паспорту, автомобіль марки «Toyota» модель «Prado 4.0» тип: легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.6 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову до ТОВ «Грузовик Транс Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Prado 4.0» тип: легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити Управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України у Київській області проводити будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Toyota» модель «Prado 4.0» тип: легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. С. Пінкевич