Ухвала суду № 32872095, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Посилався на те, що з метою забезпечення даного позову, ухвалою суду 18 серпня 2011 року накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13 травня 2008 року УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на праві власності за ОСОБА_4.

Вказував на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року, виключено з акту опису та арешту майно транспортний засіб марки «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 12 серпня 2011 року

______________________

№22-965/13 Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

зареєстровано за ОСОБА_2, тому на підставі ст. 154 ЦПК України просив вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову скасувати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2013 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 18 серпня 2011 року.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що спірний автомобіль марки «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на підставі укладеного між ним та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований саме за ОСОБА_2 12 серпня 2011 року. Вказаний договір недійсним не визнано та право власності на нього не скасовано. Вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відпали, також змінилися обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову порушують право власності ОСОБА_2, а тому повинні бути скасовані.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належність спірного автомобіля ОСОБА_2 не є безумовною підставою для скасування в розумінні вимог ст. 154 ЦПК України накладеного ухвалою від 18 серпня 2011 року про забезпечення позову арешту на вказаний транспортний засіб. Будучи власником спірного автомобіля, власність якого не оспорена та не скасована, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, заявник з відповідним позовом про зняття арешту з належного йому на праві власності транспортного засобу у визначеному законом порядку не звертався й відповідно не позбавлений права на звернення з таким позовом до суду з метою захисту порушених прав.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Порядок скасування заходів забезпечення позову передбачено нормами ст. 154 ЦПК України.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

З метою забезпечення даного позову у вищевказаній справі, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13 травня 2008 року УДАІУМВС України в Чернівецькій області на праві власності за ОСОБА_4.

Дана ухвала про забезпечення позову прийнята до негайного виконання та постановою Першотравневого ВДВС від 16 листопада 2011 року у ВП № 29848389 на виконання ухвали № 2-1341/2011 накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2012 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

На підставі вказаного судового рішення постановою державного виконавця від 13 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 66 040 грн. 37 коп..

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжитті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з правил даної норми закону та приймаючи до уваги, що рішенням суду позов було задоволено та з відповідача ОСОБА_4 стягнуто борг 63 089,05 грн. та те, що зазначене рішення до теперішнього часу не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за таких умов заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 60 Закону).

Таким чином, оскільки законодавством встановлений спеціальний порядок зняття арешту з майна, яке належить іншій особі, також вірними є висновки суду про те, що власник спірного майна з метою захисту порушеного права не позбавлений права звернення з відповідним позовом до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

На підставі п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: