Ухвала суду № 32861624, 07.08.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

секретар Балацька-Геряк О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2013 року,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2013 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2013 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається відповідачка як на нововиявлені, не

___________________

№22ц - 1082 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 46 Мілінчук С. В.

доповідач Яремко В. В.

можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_3 у своїй заяві послалася на відсутність у справів доказів батьківства позивача щодо дитини, з приводу усунення перешкод у спілкуванні з якою суд вирішив спір та ухвалив рішення від 14 лютого 2013 року.

Однак, як роз'яснив пленум ВССУ у п. 5 постанови № 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Указані обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

У п. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить, що ухвала суду першої інстанції, якою обставини, на які посилалася ОСОБА_3, не визнані як нововиявлені, постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: