Ухвала суду № 32872109, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - Чук Л.Г., Гаврилюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, приватної фірми «Інтервал» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, приватної фірми «Інтервал» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4, ПФ «Інтервал» звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом від 17 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ПФ «Інтервал» на користь ПТА «Фортуна - банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108-Ф від 15 серпня 2008 року в сумі 96 753,64 гривень. Також в його провадженні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом від 05 квітня 2012

______________________

№22ц-927/13 Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: 20 Доповідач: Литвинюк І.М.

року, виданому на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна - банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108-Ф від 15 серпня 2008 року в сумі 168 629 доларів США.

Вказували на те, що 27 серпня 2012 року ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - нежитлового приміщення площею 94,50 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол № 24-0020/12-1, згідно з яким переможцем торгів стало ПАТ «Фортуна-банк».

Позивачі вважають, що при проведенні прилюдних торгів було грубо порушено порядок реалізації арештованого майна, оскільки підставою для визначення стартової ціни спірної квартири був звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, підписаний суб»єктом оціночної діяльності 08 лютого 2012 року, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 31 січня 2012 року становила 1 304 910 грн..

В подальшому неодноразово призначались прилюдні торги щодо реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. У зв'язку з відсутністю торгівельного попиту державним виконавцем було проведено уцінку майна, в результаті чого майно було реалізовано за ціною 782 946,00 грн..

Після уточнення позовних вимог позивачі просили визнати недійсними результатів торгів, оформлених протоколом № 24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року, складеним Чернівецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 94,50 кв.м., що належало ПФ «Інтервал», згідно з якими переможцем торгів визнано ПАТ «Фортуна-банк».

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ПФ «Інтервал» та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв»язку з тим, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права та суттєвим порушенням норм процесуального права, а також у зв»язку з неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки досліджених в суді доказів.

Посилаються на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з порушенням вимог ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». При проведенні прилюдних торгів було грубо порушено порядок реалізації арештованого майна, так як на момент проведення прилюдних торгів 27 серпня 2012 року закінчився строк дії звіту про оцінку майна. Також при винесенні рішення не враховані вимоги Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі - ВПВР УДВС) Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебувало зведене виконавче провадження по виконанню декількох виконавчих листів, виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ПФ «Інтервал» та ОСОБА_4 заборгованості та судових витрат.

В процесі здійснення виконавчого провадження 22 березня 2011 року було складено акт опису і накладено арешт на майно - нежитлове приміщення, що розташоване на АДРЕСА_1

Також встановлено, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 16 листопада 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, для визначення початкової вартості нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1 та належить ПФ «Інтервал», призначено експерта Сергеєву Н.Д..

Згідно Звіту про оцінку майна від 31 січня 2012 року , складеного суб'єктом оціночної діяльності Сергеєвою Н.Д., початкова вартість нерухомого майна - нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 304 910 грн..

12 квітня 2012 року між ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Чернівецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2-А), яка діяла від імені та в інтересах ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» був укладений договір № 24-0020/12 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 94,50 кв.м..

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2012 року були призначені прилюдні торги, проте вони не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців. 22 травня 2012 року державним виконавцем було проведено уцінку майна на 15%, визначивши його ціну в розмірі 1 109 173,50 грн.. 02 липня 2012 року прилюдні торги також не відбулися з підстав відсутності зареєстрованих учасників. 06 липня 2012 року державним виконавцем повторно проведено уцінку майна на 40% від 1 304 910 грн. та визначено вартість в розмірі 782 946 грн..

27 серпня 2012 року об 11.00 год. ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» було проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано іпотечне майно, яке належить ПФ «Інтервал», а саме нежитлові приміщення площею 94,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно Протоколу № 24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ «Інтервал», від 27 серпня 2012 року, переможцем торгів стало ПАТ «Фортуна-банк», ціна продажу становить 782 946,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16. ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України позивачами зазначено порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. А саме, прилюдні торги відбулись з грубим порушенням ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 на підставі звіту про оцінку майна, що втратив чинність, а тому вказані торги повинні бути визнані недійсними.

Таким чином, позивачі вважають, що при проведенні прилюдних торгів було грубо порушено порядок реалізації арештованого майна, оскільки підставою для визначення стартової ціни спірної квартири був звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, підписаний 08 лютого 2012 року оцінювачем, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 31 січня 2012 року становила 1 304 910 грн.. Саме ця вартість була підставою для визначення стартової ціни на прилюдних торгах. На момент проведення прилюдних торгів 27 серпня 2012 року звіт про оцінку майна втратив чинність.

Позивачі також зазначають, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року було визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області - Семенова М.В - неправомірною. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року була залишена без змін і набрала законної сили.

Правовідносини по реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилає до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, згідно з яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта, як на підставу для визнання недійсними результатів торгів, про втрату чинності висновком незалежної оцінки майна від 08 лютого 2012 року на день проведення прилюдних торгів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. При цьому дотримання даного строку має значення лише для передачі арештованого майна на реалізацію, а не для проведення прилюдних торгів. На момент складання заявки та укладення договору на реалізацію арештованого майна строк дії висновку про незалежну оцінку майна не закінчився, що підтверджується матеріалами справи, і є підставою для відхилення доводів апелянта про втрату чинності висновком як підставу для визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, у разі потреби може містити строк дії такого звіту.

Отже, вказаним законодавством передбачена можливість встановлення у разі потреби в звіті про оцінку майна, що складається у повній формі, строк дії такого звіту.

Разом з тим, як вбачається зі Звіту з експертної оцінки майна від 31 січня 2012 року, термін дії звіту в ньому не визначений.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивачів не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, приватної фірми «Інтервал» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: