Рішення № 32871361, 30.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8920/13-ц

Провадження № 2-3153/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року позивач Національний університет оборони України звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 з 2005 року працювала в Національній академії оборони України, правонаступником якої є позивач Національний університет оборони України, на різних посадах на умовах строкового трудового договору.

У зв'язку з укладенням строкового трудового договору ОСОБА_3 та членам її сім`ї надано спірну житлову кімнату АДРЕСА_1 та укладено договір про надання житлової площі на час роботи, в зв'язку з чим видано спеціальний ордер на право вселення в спірну кімнату.

Наказом начальника Національного університету оборони України від 28.12.2012 року № 263 ОСОБА_3 звільнено з посади у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України.

Після закінчення строку дії трудового договору та звільнення з роботи ОСОБА_3 та члени її сім`ї спірну житлову площу не звільнили та продовжують проживати в спірній кімнаті. На неодноразові вимоги звільнити спірне житлове приміщення відповідачі не реагують.

Позивач посилається на те, що вказані обставини порушують його права, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 127 ЖК України, пунктом 2 та 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року встановлено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

За розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.07.2008 року (із змінами від 24.03.2009 року № 361 та від 25.06.2010 р. № 614) спірний будинок по АДРЕСА_1 внесено до реєстру будівель, які використовуються під гуртожитки у Солом'янському районі м. Києва (а.с. а.с. 13-16).

Судом встановлено, що будівля 63 військового містечка 66 знаходиться на балансі Національного університету оборони України та обліковується в Київському квартирно експлуатаційному управлінні як гуртожиток. Примущення гуртожитку відповідають вимогам СанПіНу 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройста, оборудования и содержания общежитий …» і може використовуватися за призначенням (а.с.18, зворот).

Для обслуговування гуртожитку набрано обслуговуючий персонал, що підтверджується штатним розкладом (а.с.17).

Згідно частини другої статті 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу (ст. 129 ЖК України).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в кімнаті АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Національного університету оборони України від 10.04.2013 року за № 477/80/4469 (а.с.4).

Спірна житлова площа була надана відповідачці ОСОБА_3 та членам її сім`ї у 2006 році у зв'язку із укладенням ОСОБА_3 строкового трудового договору з Національною академією оборони України, правонаступником якої є позивач Національний університет оборони України, на період роботи відповідача ОСОБА_3, що підтверджується наступним.

Відповідно до контракту № 327/1, укладеного 26.08.2003 року між Національною академією оборони України та ОСОБА_3, остання була прийнята на посаду викладача кафедри іноземних мов НАОУ на строк з 26.08.2003 року по 25.08.2004 року.

09.06.2004 року між сторонами було укладено Контракт 664/1 за умовами якого відповідачка ОСОБА_3 була призначена на посаду викладача кафедри іноземних мов НАОУ на строк з 26.08.2004 року по 31.08.2005 року.

З наказу начальника Національної академії оборони України від 15.06.2005 року № 115, вбачається, що ОСОБА_3, викладача кафедри іноземних мов, було переведено на посаду викладача центру підготовки офіцерів для багатонаціональних штабів, на умовах строкового трудового договору з 15 червня 2005 року по 31 серпня 2006 року (а.с.6). Підставою для переведення була заява ОСОБА_3 про переведення її на іншу посаду на умовах строкового трудового договору ( а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 працювала в Національній академії оборони України, правонаступником якої є позивач, з 2003 року на умовах строкового трудового договору.

Судом також встановлено, що 03.03.2006 року між Національною академією оборони України та ОСОБА_3 було укладено Договір № 167/9/2712/682 про надання житлової площі відповідно до якого НАОУ для тимчасового проживання на період роботи в Національній академії оборони України надає мешканцю (ОСОБА_3 з сім`єю) жилу площу в гуртожитку академії за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Крім цього, 03.03.2006 року ОСОБА_3 було видано ордер на житлову площу в гуртожитку № 167/9/2712/682 на право зайняття з сім`єю в кількості трьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

З того часу відповідачі займають спірну житлову кімнату.

В подальшому протягом 2006-2012 р.р., кожного року, за заявами відповідачки ОСОБА_3 про продовження терміну перебування на посаді викладача Центру підготовки офіцерів для багатонаціональних штабів на умовах строкового трудового договору, начальником Національної академії оборони України, а з грудня 2008 року начальником Національного університету оборони України, було видано накази про продовження терміну перебування ОСОБА_3 на посаді викладача на умовах строкового трудового договору.

01.11.2012 року за заявою ОСОБА_3 від 31.10.2012 року (а.с. 9), її, наказом № 220 начальника Національного університету оборони України, було переведено на посаду старшого викладача (військову) кафедри підготовки офіцерів для багатонаціональних штабів за стандартами НАТО та ЄС навчально-наукового центру міжнародної миротворчої діяльності тимчасово, на період неукомплектованості посади офіцером, за строковим трудовим договором з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року (а.с.10).

28.12.2012 року наказом № 263 начальника Національного університету оборони України ОСОБА_3, старшого викладача (військову) кафедри підготовки офіцерів для багатонаціональних штабів за стандартами НАТО та ЄС навчально-наукового центру міжнародної миротворчої діяльності, звільнено з посади з 31.12.2012 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що спірна житлова площа була надана ОСОБА_3 для тимчасового проживання на період роботи в Національному університеті оборони України за строковим трудовим договором.

З 31.12.2012 року ОСОБА_3 була звільна з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Згідно п.п. 2.2.7 Договору № 167/9/2712/682 про надання житлової площі, ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання в двомісячний строк після закінчення терміну, обумовленого в цьому договорі, або у випадку переведення до іншого місця служби звільнити займане жиле приміщення.

Проте, ОСОБА_3 до цього часу продовжує проживати в спірній кімнаті, на вимогу звільнити житлове приміщення не реагує, незважаючи на те, що з 31.12.2012 року вона вже не працює в Національному університеті оборони України.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЖК України особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи, зокрема, те, що спірна житлова кімната була надана відповідачці ОСОБА_3 у зв'язку з її роботою в НУОУ за строковим трудовим договором, з 31 грудня 2012 року відповідачка була звільнена з роботи в зв'язку з закінченням строку трудового договору, проте до цього часу спірну кімнату вона та члени її сім`ї не звільнили, суд вважає, що вимоги позивача про виселення відповідачів зі спірної житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд критично оцінює заперечення відповідачів та їх представника щодо того, що відповідачка ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади незаконно, оскільки наказ про своє звільнення ОСОБА_3 не оспорювала, він на день розгляду справи є чинним і ніким не оскаржений. За таких обставин підстав вважати, що він винесений незаконно у суду немає.

Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках, витрати понесенні позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 114,70 грн., що буде складати по 38 грн. 23 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 47, 55 Конституції України, ч. 1 ст. 132 ЖК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Національного університету оборони України - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного університету оборони України витрати на оплату судового збору в сумі 38 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Національного університету оборони України витрати на оплату судового збору в сумі 38 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Національного університету оборони України витрати на оплату судового збору в сумі 38 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: