Рішення № 32868863, 01.08.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5622/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Оасадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) був укладений кредитний договір за № 26/КВ-07. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки за № 26/Zпор-07-02 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( код НОМЕР_2) відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед банком за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1 та договір поруки за № 26/Zпор-07-03 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3) відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед банком за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1. Але відповідач свої зобов'язання за кредитним договором перед банком виконав лише частково.

В зв'язку з чим просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» (код 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 170, 16 гривень. Також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку витрати по сплаті судового збору у сумі 301,70 гривень в рівних частках.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом позивача не згодний та заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 19 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

« Український промисловий банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) був укладений кредитний договір за № 26/КВ-07, згідно умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 99 000.00 долларів США строком погашення до 18 липня 2017 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта банку права, вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпомбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

З метою виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки за № 26/Zпор-07-02 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед банком за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1

Також з метою виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки за № 26/Zпор-07-03 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед банком за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору не виконує.

Відповідно до ст. 11ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.

На час судового розгляду відповідачі своїх зобов'язань по кредитному договору не виконують, а тому суд вважає, що позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При поданні позову позивач просить стягнути судовий збір у сумі 301,70 гривень, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн. 16 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» судовий збір у сумі 100 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 100 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко