Рішення № 32866748, 30.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3737/13-ц

пр. № 2/759/2900/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8530,99 доларів США та 48256,97грн., мотивуючи позов тим, що 13 листопада 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем - ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 28.4/АА-415.06.2, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13163,00 доларів США під 13% річних, згідно умов договору позичальник зобов'язується частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 220,00доларів США та повернути одержані кредити не пізніше 13 листопада 2011 року, а 13 листопада 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем - ОСОБА_2, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань, однак відповідачем -ОСОБА_1 систематично порушувались умови договору, в зв'язку з чим станом на 13 грудня 2012 року у останнього виник обов'язок повернути суму заборгованості за кредитом у розмірі 6793,54 доларів США, а сума простроченої заборгованості за процентами складає 1737,45 доларів США, розмір пені складає -43264,87 гривень, три відсотки річних від суми простроченого кредиту складає - 4992,10грн., на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила стягнути кредитну заборгованість з процентами, пенею та 3% річних солідарно з відповідачів, надала відповідні пояснення посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем - ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 28.4/АА-415.06.2, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13163,00доларів США під 13% річних на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, згідно умов договору позичальник зобов'язується частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 220,00доларів США та повернути одержані кредити не пізніше 13 листопада 2011 року (а.с.6-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надав відповідачу - ОСОБА_1 кредитні кошти., згідно виписки по особовому рахунку відповідача(а.с. 23-34).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 220,00доларів США.

Згідно з п. 3.2 Кредитного позичальник зобов'язується повернути одержані кредити не пізніше 13 листопада 2011 року.

Проте, відповідач - ОСОБА_1 не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань згідно умов Кредитного договору, докази в спростування даних обставин в матеріалах справи відсутні.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.У відповідності до п. 3.9 Кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 цього договору (13 процентів річних), від суми простроченого платежу.

Згідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачем - ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 13 грудня 2012 року за кредитом у розмірі 6793,54 доларів США, а сума простроченої заборгованості за процентами складає 1737,45 доларів США, розмір пені складає -43264,87 гривень, три відсотки річних від суми простроченого кредиту складає - 4992,10грн. (а.с. 16-18).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач - ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував належним чином, а отже зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню і 3% річних.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповідача - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд вказує на наступне.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем - ОСОБА_2, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань (а.с. 14-15).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п. 1.2 договору поруки Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Судом встановлено, що позичальник - ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Отже, поручитель має нести солідарну відповідальність перед банком за зобов'язаннями позичальника, проте однією з умов настання цивільної відповідальності поручителя є його належне повідомлення про заборгованість боржника, а саме направлення йому письмового повідомлення (вимоги) про заборгованість, однак банк такої вимоги поручителю не направив, доказів направлення вимоги поручителю суду не надав, з позовом до суду звернувся 11 березня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, згідно п. 1.1 Кредитного договору та п. 1.2 договору поруки строк виконання основного зобов'язання закінчується 13 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Проте, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи викладене, позивач вимоги до поручителя не пред'являв та звернувся до поручителя з позовом після закінчення шестимісячного строку, тому позовна вимога в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача - ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в силу закону порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5.

Керуючись ст. ст. 252, 526, 530, 553, 554, 555, 559, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, (паспорт серіі НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України 14.04.1998 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " (що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), заборгованість у розмірі 8530(вісім тисяч п'ятсот тридцять) доларів США 99 центів та 48256(сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 97коп. і витрати по сплаті судового збору у розмірі 1162(одна тисяча шістдесят дві)грн. 04коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: