Постанова № 32865885, 06.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 32/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вежніна Л.Я., довіреність б/н від 14.06.2013

Поспєлова О.Ю., довіреність б/н від 14.06.2013

від відповідача 1: Нестор В.Р., довіреність № 10 від 20.06.2013

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову

за заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 32/147 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна"

3. Оболонської районної у місті Києві ради

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

та зобов'язання провести його реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Оболонської районної у місті Києві ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання провести його реєстрацію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010, позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "Віта Верітас" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення, загальною проектною площею 78 049,90 м.кв., який знаходиться на проспекті Оболонському, від станції метро "Мінська" до станції метро "Героїв Дніпра", на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:501:0002, зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на проспекті Оболонському, від станції метро "Мінська" до станції метро "Героїв Дніпра", м. Київ, Україна, а саме: "Блок Б" об'єктів соціально-культурного призначення Оболонського району, загальною проектною площею 78 049,90 м.кв.

31.05.2013 до канцелярії суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі №32/147.

До поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" додало заяву про забезпечення позову в якій просить суд: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас", а саме: Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра"), за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21Б; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" укладати будь-які правочини, за якими нерухоме майно (Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра"), за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21Б), будь-які частини вказаного нерухомого майна та/або майнові права на таке нерухоме майно (чи його частини) відчужуються на користь третіх осіб, передаються у володіння та/або користування третім особам чи обтяжуються у будь-який спосіб, у тому числі із будь-якими відкладальними умовами; заборонити Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно (Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра"), за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21Б) та обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2013 заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення, що розташоване між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра" за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б; ідентифікаційний код 33346854) вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи обтяження зобов'язаннями нерухомого майна - Блоку Б об'єктів соціально-культурного призначення, що розташоване між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра" за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б (в т.ч. його частин); заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код 34691374) вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію речових прав та обтяжень на нерухоме майно - Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення, що розташоване між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра" за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б (в т.ч. його частин). В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2013 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що відповідач 1 не є особою, яка відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України має право звертатись до суду з заявою про забезпечення позову.

Крім того, апелянт вказує на те, що заявлені відповідачем 1 заходи забезпечення позову є неадекватними та необґрунтованими.

Ухвалою від 22.07.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.08.2013.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної скарги здійснюється у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Авдеєв П.В., Рєпіна Л.О.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання 06.08.2013 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 06.08.2013 представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу ТОВ "Віта Верітас" задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2013 у справі № 32/147 скасувати.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Віта Верітас" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2013 без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Нормами статті 66 ГПК України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач, а відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що в силу положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України право на подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову має як позивач, так і відповідач.

Згідно із абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Абзацом 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 7 від 26.12.2011 встановлено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Таким чином, враховуючи, що стадія перегляду рішення за нововиявленими обставинами є невід'ємною частиною судового процесу, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що суд не позбавлений можливості за наявності визначених законом підстав вжити заходи, передбачені статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову (а на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами - повороту виконання рішення у випадку його скасування).

Заява відповідача 1 про забезпечення позову мотивована тим, що задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі № 32/147 призведе до повороту виконання такого рішення, в тому числі повернення спірного майна Приватному акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-1", а можливе здійснення позивачем відчуження чи обтяження зобов'язаннями такого майна утруднить здійснення повороту виконання рішення.

В поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі №32/147 та прийняти нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" відмовити повністю.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що до прийняття відповідного рішення у даній справі право власності на спірне майно було зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1".

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, вірним є висновок місцевого господарського суду, що у випадку задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі № 32/147 матимуть місце правові підстави для скасування реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" права власності на спірне майно та відновлення попереднього запису про реєстрацію такого права за Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1".

За таких обставин, відчуження чи обтяження Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" спірного майна унеможливить відновлення прав Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на спірне майно шляхом відновлення попереднього запису про реєстрацію права власності на таке майно за ним у випадку задоволення заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав відповідача 1 на час вирішення спору в суді та в разі задоволення заяви - забезпечить можливість виконання рішення суду (у результаті повороту виконання рішення).

В свою чергу, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено особі або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується зі висновком місцевого господарського суду щодо наявності зв'язку між заявленими відповідачем 1 заходами забезпечення позову і предметом спору, їх доцільністю та адекватністю.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на спірне майно; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" укладати будь-які правочини, спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна; заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві та державним реєстраторам міста Києва вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав на спірне майно та обтяжень речових прав на таке майно.

Що стосується заявлених відповідачем 1 вимог в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" передавати у володіння та/або користування третім особам спірне майно, то вірним є висновок місцевого господарського суду, що відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині, оскільки вчинення таких дій не зумовлює переходу права власності на спірне майно, а заборона їх вчинення є втручанням в господарську діяльність товариства.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2013 року по справі № 32/147 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/147 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Авдеєв П.В.

Рєпіна Л.О.