Ухвала суду № 32861989, 07.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" серпня 2013 р. Справа №910/1625/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від позивача: Цурка Н.О. - представник за дов. №91/2013/02/06-12 від 06.02.2013р.;

Марковська В.В. - представник за дов. №91/2012/12/26-2 від 26.12.2012р.;

від відповідача: Поліщук Л.П. - представник за дов. №120-10 від 25.12.2012р.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на рішення господарського суду м. Києва

від 23.05.2013р. (дата підписання - 24.05.2013р.)

у справі №910/1625/13 (головуючий суддя - Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення 9 495 320,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення заборгованості за спожиту у період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р. теплову енергію у розмірі 9 495 320,65 грн., з яких: 9 098 469,17 грн. основного боргу, 88 127,91 грн. інфляційних нарахувань та 308 723,57 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між сторонами Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №330015 від 01.11.2003р. в частині повної та своєчасної сплати вартості спожитої у спірному періоді теплової енергії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.05.2013р. у справі №910/1625/13 (головуючий суддя - Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Ломака В.С.) позовні вимоги задоволені повністю, визначено до стягнення із КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь ПАТ «Київенерго» 9 098 469,17 грн. основного боргу, 88 127,91 грн. інфляційних нарахувань та 308 723,57 грн. 3% річних. Витрати по сплаті судового збору покладені на відповідача.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 23.05.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. №910/1625/13 (головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а судовий розгляд справи призначено на 07.08.2013р.

05.08.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких Комунальне підприємство просило відхилити позовні вимоги ПАТ «Київенерго».

Того ж дня, 05.08.2013р., через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання щодо фактичного обсягу споживання теплової енергії у спірному періоді та їх відповідність договірним тепловим навантаженням.

При цьому, відповідач гарантував оплату вартості проведення експертизи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. №910/1625/13 у зв'язку із перебуванням суддів Корсакової Г.В. та Тищенко А.І. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, для розгляду справи №910/1625/13 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

У призначеному судовому засіданні представник Комунального підприємства підтримав доводи апеляційного оскарження, а також клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, надавши додаткове його письмове обгрунтування з уточненням питань, які заявник просив поставити на вирішення експертизи, а саме:

- яким є обсяг теплової енергії, спожитої згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №330015 від 01.11.2003р. за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., розташований відповідно до порядку, передбаченого умовами п.8 додатку №2 до договору?;

- чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., обсягу спожитої за даним договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п.8 додатку №2 до договору?;

- чи вірно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання №330015 від 01.11.2003р. за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., на постачання теплової енергії в гарячій воді?

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив про відсутність у нього можливості самостійно перевірити правильність та обгрунтованість застосування усіх складових формули розрахунку кількості спожитої у спірному періоді теплової енергії згідно з пунктом 8 додатку №2 до договору №33005 від 01.11.2003р. у зв'язку із одностороннім застосуванням позивачем розрахункового коефіцієнту, порядок визначення якого не передбачений умовами договору. При цьому, перевірка правильності розрахунку ПАТ «Київенерго» обсягу теплової енергії, який впродовж спірного періоду щомісячно зазначався у табуляграмах, на думку Комунального підприємства, має суттєве значення для розгляду справи в частині визначення обгрунтованості розрахунку заборгованості відповідача, оскільки розрахунок заборгованості в позові сформований на підставі даних табуляграм.

Таким чином, відповідач вказував, що з метою встановлення обгрунтованості обсягів теплової енергії, зазначених позивачем в розрахунку до позову, необхідно перевірити правильність використання позивачем вищевказаних формул розрахунку (відповідність результатів множення всіх складових фактичним показникам, зазначеним у табуляграмах), а також встановити відповідність коефіцієнту, який застосовується позивачем для здійснення розрахунку обсягу теплової енергії.

Водночас, відповідач просив витребувати у позивача додаткові докази, які підтверджують наявність правових підстав для застосування щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовувався при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії, та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту), а також розрахунок боргу по будинках, що обслуговуються відповідно до договору №330015 від 01.11.2003р. із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

Представник позивача проти доводів апеляційного оскарження, а також проти задоволення клопотання Комунального підприємства про призначення у справі судової економічної експертизи і витребування додаткових доказів заперечив, посилаючись його необгрунтованість.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання відповідача в частині витребування у позивача додаткових доказів у підтвердження заявлених ним вимог, адже, в силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і витребування у позивача доказів на підтвердження заявлених ним вимог суперечить положенням ст.38 ГПК України.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі експертизи, враховуючи тривалість спірного періоду - з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., а також беручи до уваги необхідність спеціальних знань для дослідження (перевірки) правильності інформації, наведеної у значному об'ємі поданих господарському суду матеріалів щодо виконання сторонами укладеного між ними договору №33005 від 01.11.2003р., для всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх питань, що виникають при розгляді справи №910/1625/13, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду у письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В силу п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «Київенерго» додаткових документів.

2. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про призначення у справі судової економічної експертизи.

3. Призначити у справі №910/1625/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яким є обсяг теплової енергії, спожитої згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №330015 від 01.11.2003р. за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., розташований відповідно до порядку, передбаченого умовами п.8 додатку №2 до договору?;

2) чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., обсягу спожитої за даним договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п.8 додатку №2 до договору?;

3) чи вірно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання №330015 від 01.11.2003р. за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., на постачання теплової енергії в гарячій воді?

5. Зобов'язати сторін надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з наступним віднесенням витрат та сторін відповідно до ст.49 ГПК України.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. У зв'язку з призначенням судом економічної експертизи зупинити провадження у справі №910/1625/13 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.