Ухвала суду № 32861987, 08.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа №910/972/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2013

у справі № 910/972/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус "КВО" у визнанні кредитором боржника на суму 5 400 761,87 грн. Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" до боржника на суму 9 792 264,23 грн. Відхилено вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 27 955 166,95 грн. Відхилено вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до боржника на суму 65 600,10 грн. Відхилено додаткові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 2 151 654,36 грн.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 та визнати кредиторські вимоги до боржника, включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копі скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто заявником не надано належних доказів надсилання копі скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги наступним кредиторам: Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Синтез", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія", Приватному малому підприємству "Будтехнологія", Кононенку Анатолію Володимировичу, Смізюку Олегу Леонтійовичу, Ордуханову Тиграну Гаррійовичу.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала прийнята та підписана судом першої інстанції 20.06.2013, а заявник звернувся зі скаргою 09.07.2013, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Скаржник, при зверненні до апеляційного суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявив, про причини пропуску строку не повідомив, як і не надав докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 20.06.2013 у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі № 910/972/13 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.