Рішення № 3286003, 02.02.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

справа № 2-1038/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді – Мельник В.В.,

при секретарі – Поночковій О.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким:

- розірвати достроково кредитний договір НОМЕР_1 від 30 липня 2008 року укладений між ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 30 липня 2008 року в розмірі 10444 грн. 44 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 104 грн. 44 коп., та оплату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.;

- для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив суд : розірвати достроково кредитний договір НОМЕР_1 від 30 липня 2008 року укладений між ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 30 липня 2008 року в розмірі 10444 грн. 44 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 104 грн. 44 коп., та оплату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки представника позивача, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що судом роз’яснено представнику позивача право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних дій, крім того роз’яснено положення ст.137 ЦПК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 липня 2008 року був укладений кредитний договір НОМЕР_1 , згідно якого відповідачу була відкрита кредитна лінія в розмірі 9200 грн. строком до 30 липня 2010 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 29,9 % річних.

На виконання зобов’язань за договором позивачем був відкритий поточний картковий рахунок НОМЕР_2 та спеціальний картковий рахунок НОМЕР_3 до нього з відновлюваною кредитною лінією. Крім того, була випущена та надана відповідачу пластикова картка НОМЕР_4 з кредитним лімітом у розмірі 9200 грн. по якій в період з 30.07.2008 року по 01.01.2009 року здійснювалась видача відповідачу коштів з його рахунку.

Відповідно до п. 2.3, 5.1 кредитного договору відповідач зобов’язувався до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, нарахованих за останній повний процентний період. З метою виконання зазначених зобов’язань позичальник має сплатити до зазначеної дати щомісячний обов’язків платіж в сумі не менше 5 відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку відсоткових платежів, але не менше 30 гривень, або в сумі заборгованості, якщо вона менше за 30 гривень.

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідач в порушення умов договору, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком по рахунку відповідача (а.с. 9-10).

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, на його адресу були направлені повідомлення про прострочку платежу за кредитом та вимога про необхідність погашення простроченої заборгованості, які він отримав особисто під підпис (а.с. 14-17).

До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість не погасив. Сума заборгованості становить : 9000 грн. – сума перерахована на кредитний рахунок відповідача; відсотки за користування кредитними коштами та відсотки за перевищення кредитного ліміту та штраф за несвоєчасний обов’язковий платіж на загальну суму 1219 грн.44 коп.; комісію за зняття грошових коштів через банкомат в розмірі 225 грн., а всього нараховано коштів на суму -10444 грн.44 коп.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того враховуючи, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України.

Таким чином, суми простроченої заборгованості заявлені в позові підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України /span> стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. понесені позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 104 грн. 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. 2539205059, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35 р/р 29091000000002, в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201, ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 30 липня 2008 року в розмірі 10444 грн. 44 коп., судові витрати в сумі 104 грн. 44 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 10578 (десять тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп

Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Мельник