Рішення № 3286001, 02.02.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

справа № 2-1064/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді – Мельник В.В.,

при секретарі – Поночковій О.І.,

за участю помічника прокурора – ОСОБА_1

за участю представника ВАТ „Ощадбанк” – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Павлоградського відділення НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах ВАТ „Ощадбанк” з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд винести рішення яким:

- стягнути з відповідача на користь ВАТ „Державний Ощадний банк” філії Павлоградського відділення НОМЕР_1 кредит в сумі 4802 грн. 48 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 255 грн. 07 коп., комісійні – 94 грн. 96 коп., пеню – 1700 грн. 97 коп., а всього 6853 грн. 48 коп.

Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки учасників судового розгляду, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні помічник прокурора уточнила позовні вимоги і просила суд : стягнути з відповідача на користь ВАТ „Державний Ощадний банк” філії Павлоградського відділення НОМЕР_1 заборгованість по кредиту в сумі 4100 грн.

Представник Ощадбанку в судовому засіданні, підтримала уточнені позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Державний Ощадний банк” філії Павлоградського відділення НОМЕР_1 заборгованість по кредиту в сумі 4100 грн.

Заслухавши пояснення помічника прокурора, представника Ощадбанку, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що судом роз’яснено помічнику прокурора та представнику Ощадбанку право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних дій, крім того сторонам роз’яснено положення ст.137 ЦПК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що між філією Павлоградським відділенням НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем 23 січня 2007 року був укладений кредитний договір № НОМЕР_2 про надання ОСОБА_3 кредиту в сумі 7415 грн. на строк 24 місяця до 22 січня 2009 року. За користування кредитом відповідно до п.1.1 Кредитного договору встановлена плата в розмірі 24 % річних. Згідно до п. 1.4 Договору погашення кредиту здійснюється частинами 209 грн. не пізніше 31 числа місяця наступного за звітнім шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно до п.1.6.1.3 погашення нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісяця, до 31 числа шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Крім того, на підставі п. 3.2.1 та 3.2.2 договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов’язань, а в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом або процентами вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків та інших платежів за Договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № НОМЕР_2 від 23.01.2007 року між філією Павлоградським відділенням НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки НОМЕР_3 від 23.01.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № НОМЕР_2 від 23.01.2007 року між філією Павлоградським відділенням НОМЕР_1 ВАТ „Ощадбанк”та ОСОБА_5 був укладений Договір поруки НОМЕР_4 від 23.01.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором.

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов договору, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком погашення кредиту та процентів (а.с. 7-9).

У зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 умов договору, на його адресу були направлені повідомлення дострокове погашення кредиту, на теперішній час його заборгованість складає 4100 грн.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того враховуючи, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором 4100 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

В ідповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частині вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Павлограда в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Павлоградського відділення НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” в особі філії Павлоградського відділення НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) заборгованість по кредиту в сумі 4100 ( чотири тисячі сто) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в доход державного бюджету м. Павлограда, Дніпропетровської області /р/р: 31217259700032 код одержувача: 24237540 банку «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО: 805012/ в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Мельник