Ухвала суду № 32859995, 07.08.2013, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/1167/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

05 серпня 2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю представника скаржників - ОСОБА_1, державного виконавця Петрика О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

29.07.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржників зазначає, що 07.11.2012 року апеляційний суд Полтавської області ухвалив рішення, згідно з яким, визнав переважне право ПП «Агрохімтехсервіс» на укладення договору оренди на новий строк з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7; зобов'язав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 поновити на новий строк дію договору оренди землі укладеного між ними та ПП «Агрохімтехсервіс».

04.06.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2/1605/137/12 про примусове виконання рішення. 12.06.2013 року старший державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області розглянувши заяву стягувача від 12.06.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що стосовно боржників спірні постанови було винесено державним виконавцем 12.06.2013 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилалися згідно поштового штампу, 21.06.2013 року, а оскільки це був останній день робочого тижня і надалі були вихідні і святкові дні (22, 23, 24.06.2013 року), то боржники отримували спірні постанови відповідно 25 (і далі) червня 2013 року. У постановах державний виконавець не вказав про необхідність боржникам самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Окрім цього, у викликах державного виконавця вказано, що «одночасно попереджаю Вас про кримінальну відповідальність за злісне ухиляння від сплати аліментів за ст. 164 КК України», що ввело боржників в оману стосовно наслідків.

Вищезазначена постанова винесена старшим державним виконавцем Сергієнко С.М. 12.06.2013 року. 04.07.2013 року боржники отримують постанови датовані: 26.06.2013 року - про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання до 05.07.2013 року; 01.07.2013 року - про скасування «Постанови про накладення штрафу» від 01.07.2013 року; 19.06.2013 року - про скасування «Постанови про стягнення виконавчого збору» від 19.06.2013 року.

Вищевказані дії по винесенню постанов проводились уже іншим державним виконавцем - Петрик О.Ю. На момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.07.2013 року з 16 до 17 години, було встановлено, що акти приймання-передачі матеріалів виконавчого провадження відсутні. Виконавче провадження виконавцем Петрик О.Ю. проводилося без письмового доручення посадової особи ВДВС. На думку боржників, вищезазначені обставини є грубим порушенням і подальше проведення виконавчих дій проводилося неуповноваженою на те особою.

04.07.2013 року боржникам також вручені вимоги державного виконавця Петрик О.Ю. «в термін до 10.00 годин 05.07.2013 року надати до ВДВС Гребінківського РУЮ підтверджуючі документи про виконання рішення суду…». Оскільки виконавець не зміг пояснити, що саме необхідно зробити боржникам і в який спосіб, щоб виконати рішення суду згідно виконавчого листа № 2/1605/137/12 від 04.06.2013 року, представник боржників звернувся 05.07.2013 року до начальника ВДВС Гребінківського РУЮ з письмовим проханням зупинити провадження виконавчих дій з примусового виконання до отримання роз'яснення рішення суду, за яким ВДВС Гребінківського РУЮ звернулася 01.07.2013 року в Гребінківський районний суд, яке б дало можливість боржникам виконати рішення суду. Прохання, на думку представника скаржників, було правомірне і відповідало вимогам п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчі документи, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню. Натомість, не очікуючи роз'яснення суду, державний виконавець приймає рішення, умовляє боржників написати заяви про їх небажання виконувати рішення суду, приховуючи, що і сам не знає і не може дати роз'яснення як і в який спосіб та на яких умовах можливо його виконати самостійно.

Відповідь на заяву боржників про зупинення виконавчих дій з примусового виконання представнику надано лише 26.07.2013 року, з відмовою у проханні. 08.07.2013 року виконавець виносить постанови про накладення штрафів у розмірі 170,00 грн. та стягнення з боржників виконавчого збору в розмірі 680,00 грн., які відправляє 23.07.2013 року. Боржники отримують дані постанови 25-26 липня 2013 року.

Зазначені дії державного виконавця скаржники вважають такими, що порушують чинне законодавство і оскаржують їх в повному обсязі. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надається право самостійно виконати рішення суду. Однак, у зв'язку з тим, що рішення потребувало роз'яснення, що не заперечує і служба ВДВС, скаржники не могли скористатися своїм законним правом.

На підставі викладеного, представник скаржників просить скасувати постанови виконавчого провадження № 38459631 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38459631 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.; № 38459436 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38459436 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.; № 38458852 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38458852 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.; № 38458558 від 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38458558 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.; № 38457438 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38457438 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.; № 38456785 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38456785 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.; закрити виконавче провадження у справі № 2/1605/137/12 по виконавчому листу, виданому 24.09.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні представник скаржників підтримав заявлені у скарзі вимоги, просить їх задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає свої дії правомірними, проте роз'яснити механізм виконання рішення суду не зміг.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що між ПП «Агрохімтехсервіс» та скаржниками 20.03.2007 року були підписані договори оренди земельних ділянок, що належать їм на праві приватної власності згідно державних актів на право приватної власності на землю. Вищевказані договори оренди були зареєстровані 03.04.2007 року у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». З серпня 2011 року по грудень 2011 року між сторонами було укладено та підписано додаткові угоди до договорів оренди землі, укладених у 2007 році та договори оренди земельних ділянок, які належать скаржникам на праві приватної власності, згідно державних актів на право приватної власності на землю. 01.03.2012 року у газеті «Гребінчин край» було опубліковане повідомлення про те, що скаржники у зв'язку із закінченням терміну дії договорів оренди землі заперечують проти використання належних їм на праві власності земельних ділянок (паїв) та що вони мають намір укласти договори оренди з іншим орендарем на інших умовах. Крім того, було повідомлено начальника відділу Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області про те, що вони не мають наміру в подальшому укладати договори оренди землі з ПП «Агрохімтехсервіс», з проханням зареєструвати договори оренди із СТОВ «Прогрес». Відповідні повідомлення також були направлені на дві адреси ПП «Агрохімтехсервіс», які були вказані в договорах оренди, додаткових угодах та на довіреностях, як орендарів земельних ділянок.

У період з 19.01.2012 року по 23.02.2012 року між СТОВ «Прогрес» та скаржниками були підписані договори оренди земельних ділянок, що належать скаржникам на праві приватної власності.

Вказані дії скаржників були оскаржені ПП «Агрохімтехсервіс до суду. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.09.2012 року у задоволенні позову ПП «Агрохімтехсервіс» до скаржників про визнання права та зобов'язання вчинити дію було відмовлено.

7 листопада 2012 року апеляційний суд Полтавської області розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права та зобов'язання вчинити дію, прийняв рішення задовольнити її, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.09.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Позов Приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права та зобов'язання вчинити дію задовольнити. Визнати переважне право приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» на укладення договору оренди на новий строк з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 поновити на новий строк дію договору оренди землі, укладеного між ними та приватним підприємством «Агрохімтехсервіс» (а.с. 30-32).

04.06.2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області на виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2012 року видав виконавчий лист № 2/1605/137/12.

12.06.2013 року старший державний виконавець Сергієнко С.М. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1605/137/12, виданого 04.06.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 поновити на новий строк дію договору оренди землі з ПП «Агрохімтехсервіс» (а.с. 8-11).

01.07.2013 року державний виконавець Петрик О.Ю. направив на адресу боржників вимоги про надання ними до ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області підтверджуючих документів виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 2/1605/137/12, виданого 04.06.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області, у строк до 05.07.2013 року, та повідомлено про відповідальність за невиконання такої вимоги (а.с. 18).

05.07.2013 року представник боржників звернувся до начальника ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області із заявою про роз'яснення які саме документи необхідно надати для підтвердження виконання боржниками рішення суду, згідно виконавчого листа № 2/1605/137/12, виданого 04.06.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області. Крім цього, просив зупинити провадження виконавчих дій з примусового виконання по виконавчому листу № 2/1605/137/12, виданого 04.06.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області, до отримання роз'яснення рішення суду по заяві ВДВС Гребінківського РУЮ поданій до Гребінківського районного суду Полтавської області, що дасть можливість виконати судове рішення (а.с. 19).

26.07.2013 року державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Петрик О.Ю. повідомив боржників на їхнє звернення про те, що підстава для зупинення, вказана у зверненні, не є обов'язковою для винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження. Стосовно роз'яснення які саме документи необхідно надати для підтвердження виконання боржниками рішення суду, згідно виконавчого листа № 2/1605/137/12, виданого 04.06.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області, пояснень не надав ніяких (а.с. 20).

08.07.2013 року державний виконавець приймає постанови про накладення на скаржників штрафів у розмірі 170,00 грн. та стягнення з них виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 3-7).

Оскільки державний виконавець не зміг надати суду пояснення з приводу механізму виконання рішення суду, зокрема, не вказав на який саме строк необхідно поновити дію договору, якого конкретно договору оренди землі (дата укладення та реєстрації договору), якої саме землі (площа, місце розташування, кадастровий номер, цільове призначення), на яких умовах та інше, скаржники позбавлені реальної можливості виконати вказане рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги, скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу і стягнення з боржників виконавчого збору від 08.07.2013 року та закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанови виконавчого провадження:

- № 38459631 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38459631 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- № 38459436 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38459436 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- № 38458852 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38458852 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- № 38458558 від 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38458558 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- № 38457438 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38457438 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- № 38456785 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та № 38456785 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Закрити виконавче провадження у справі № 2/1605/137/12 по виконавчому листу, виданому 24.09.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання даної ухвали суду повідомити суд і скаржників про її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області О. І. Радзівон